Решение от 24 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
24 декабря 2013 года г. Москва
 
    Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Князьковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовиковой Э.Х. к Индивидуальному предпринимателю Чувилёвой Н.Е. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Дубовикова Э.Х. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ИП Чувилёвой Н.Е. о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар с производственным дефектом в размере ...., сумму ущерба, причиненного имуществу истца вследствие производственного недостатка товара в размере ...., а также судебные расходы в размере .... В обоснование заявленных требований указала, что Дата у ответчика была приобретена гибкая подводка длинной 2 метра для подведения горячей воды от общего вертикального трубопровода. Стоимость данной гибкой подводки составила .... При приобретении данного товара ответчик не сообщил истцу о гарантийном сроке и сроке службы приобретенного товара. Для приобретения и монтажа гибкой подводки, между истцом и ООО «...» был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ. Гибкая подводка была смонтирована в системе горячего водоснабжения в квартире истца, расположенной по адресу: Адрес. Дата в квартире истца произошел залив, Дата комиссия ГУП ДЕЗ №1 г. Зеленограда провела обследование квартиры истца по факту произошедшего залива. Согласно выводу комиссии причиной залива послужил срыв гибкой подводки горячего водоснабжения в сантехническом узле. Истец обратилась в АНО «...» для проведения исследования гибкой подводки, в результате которого экспертом установлено, что целостность гибкой подводки нарушена, наблюдается разрыв металлической оплётки и резинового шланга. Эксперт пришел к выводу, что гибкая подводка для воды, использованная истцом в системе горячего водоснабжения квартиры имеет скрытые производственные дефекты, которые носят производственный характер и в соответствии с требованиями ГОСТ относятся к браку. Также истец обратилась в АНО «...» для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно выводам эксперта сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила .... Разрыв гибкой подводки произошел через 3 года 7 месяцев, то есть ранее истечения срока службы, установленного общими техническими требованиями безопасности трубопроводной арматуры и ранее десятилетнего срока, указанного в п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку именно производственный характер недостатка гибкой подводки послужил причиной залива, истец обратился в суд за защитой своих прав с данным иском.
 
        Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Бизнес Ассистенс Компани», являющееся подрядной организацией приобретавшей и установившей спорную гибкую подводку, и ГУП г. Москвы «Дирекция Единого Заказчика № 1 г. Зеленограда», являющееся управляющей организацией в отношении жилого фонда мо месту нахождения квартиры истца (л.д. 2).
 
        Истец Дубовикова Э.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Дубовикову А.И., а также адвоката Маркина М.Н., которые в судебном заседании подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснили, что третье лицо ООО «Бизнес Ассистенс Компани» в период Дата проводило в квартире истца подрядные работы по ремонту системы внутреннего водоснабжения, в процессе проведения работ подрядчик приобретал различные элементы системы водоснабжения и устанавливал их в квартире, после завершения работ сотрудники подрядчика передали истцу товарные и кассовые чеки в подтверждение расходов на приобретенное оборудование, среди которых имелись товарные документы ИП Чувилёвой Н.Е. на гибкую подводку стоимостью ...., акт приема-сдачи выполненных работ не составлялся, однако претензий по качеству строительных работ не имелось.
 
        Ответчик Чувилёва Н.Е., а также ее представитель Ерхов В.Г., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, признали принадлежность ответчику товарного и кассового чека на гибкую подводку стоимостью ...., однако оспорили относимость данных чеков к поврежденной в квартире истца гибкой подводке, также указали на недоказанность обстоятельств соблюдения правил монтажа подводки и переоборудования системы водоснабжения квартиры.
 
        Представитель третьего лица ГУП г. Москвы «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» по доверенности Скороходов Е.С. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не поддержал, пояснил суду особенности сроков службы спорного товара не превышающий десять лет и гарантийного срока от одного года но не превышающего двух лет, также указал что причиной повреждения подводки могло являться как нарушение качества самой подводки так и по причине правил эксплуатации и неверного монтажа.
 
        Представитель третьего лица ООО «Бизнес Ассистенс Компани» по доверенности Дубовиков Б.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что проведенные ООО «Бизнес Ассистенс Компани» в квартире истца работы выполнены в соответствии с проектом и условиями договора подряда, элементы сантехоборудования приобретались им самостоятельно при проведении работ, в том числе у ИП Чувилёвой Н.Е., претензий к которой при покупке товара в части качества или недостаточной информации о товаре не было, после завершения работ истцу были переданы товарные и кассовые чеки в качестве отчета о расходах на материалы, акт приема-сдачи выполненных работ не составлялся, однако претензий по качеству выполненных работ у истца не было. Также представитель Бизнес Ассистенс Компани» Дубовиков Б.В. пояснил, что является близким родственником истца Дубовиковой Э.Х., в связи с чем, в период ремонта отношения были доверительными, и не требовались подробные документы о проведенных работах, некоторые элементы системы водоснабжения переделывались третьим лицом после завершения работ бесплатно по просьбе истца.
 
        Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, заслушав консультацию специалиста, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Дата между истцом и ООО «Бизнес Ассистенс Компани» заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ (л.д. 16). Согласно представленным товарным чекам от Дата (л.д. 14-15, 79-80) ООО «Бизнес Ассистенс Компани» приобрело гибкую подводку 2 метра у ИП Чувилёвой Н.Е.
 
    Суду представлен проект на выполняемые ООО «Бизнес Ассистенс Компани» работы (л.д.81) оспоренный ответчиком на предмет относимости перечню материалов приобретенных у ИП Чувилёвой Н.Е. Дата (л.д.14-15). Данный проект также критично оценен специалистом по делу с точки зрения соответствия требованиям, предъявляемым к проектной документации. Тем не менее данный проект признан истцом как документ, но не содержит сведения о требуемых размерах, характеристиках и конкретном порядке монтажа гибких подводок в системе водоснабжения квартиры истца.
 
    Также суду не представлено доказательств приемки-сдачи выполненных работ ООО «Бизнес Ассистенс Компани» истцу Дубовиковой Э.Х., из пояснений представителя третьего лица следует, что отчет об использованных материалах не составлялся.
 
    Согласно акту дефектной ведомости и дефектной ведомости на ремонт (л.д. 20) от Дата в Адрес имело место переоборудование инженерных коммуникаций санитарного узла, в результате срыва гибкой подводки ГВС в санитарном узле (зоне ответственности жителя), произошел залив указанной квартиры. Также согласно представленному в судебное заседание акту дефектной ведомости и дефектной ведомости на ремонт от Дата в результате обследования Адрес были обнаружены следы залития, причиной которого послужил срыв Дата гибкой подводки ГВС в вышерасположенной Адрес (приобщены к материалам дела в судебном заседании). Данные документы не содержат сведения о размере, характеристиках и конкретном порядке монтажа поврежденной гибкой подводки.
 
        Согласно выводам представленного экспертного заключения Номер, проведенного <данные изъяты> представленная эксперту истцом исследуемая гибкая подводка для воды, была использована в системе ГВС в Адрес, не соответствует требованиям, предъявленным к оборудованию, рекомендованным ГОСТ 12.2.063-81 в части касающейся общих требований безопасности, ГОСТ 9544-93 в части касающейся норм герметичности и ГОСТ 21345-78 в части касающейся общих технических требований. Выявленные дефекты изготовления гибкой подводки для воды свидетельствуют о скрытом производственном дефекте, имеют производственный характер и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, предусмотренными в области управления качеством продукции, относятся к браку (л.д. 22-41).
 
    Согласно выводам представленного экспертного заключения Номер, проведенного <данные изъяты> итоговая рыночная стоимость ущерба в результате залива жилой квартиры по адресу: Адрес составляет .... (л.д. 42-65).
 
    Также согласно представленному ответу на запрос от Дата из ГУП г. Москвы «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» Дата гидроударов или иных аварийных ситуаций, которые могли бы повлечь разрыв санитарно-технического оборудования в Адрес не было (приобщен к материалам дела в судебном заседании).
 
    В судебном заседании по ходатайству сторон также обозревались материалы гражданского дела Номер по иску Дубовиковой Э.Х. к ООО «...» о возмещении ущерба, наступившего вследствие производственных недостатков приобретенного товара, из которых усматривается, что истец Дубовикова Э.Х. Дата обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, наступившего вследствие производственных недостатков приобретенного товара, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар с производственным дефектом в размере ...., а также сумму ущерба, причиненного имуществу истца вследствие производственного недостатка товара в размере ...., судебные расходы в размере ...., а также убытки связанные с проведением независимых экспертиз в размере .... (копия искового заявления приобщена к материалам дела в судебном заседании). В обоснование заявленного требования представила товарные чеки от Дата, согласно которым она приобрела в компании ответчика подводку стоимостью ...копии квитанций приобщены к материалам дела в судебном заседании). Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от Дата исковое заявление Дубовиковой Э.Х. к ООО «...» о возмещении ущерба, наступившего вследствие производственных недостатков приобретенного товара оставлено без рассмотрения (копия определения приобщена к материалам дела в судебном заседании).
 
    Также по ходатайству со стороны истца была допрошена в качестве свидетеля М, которая пояснила, что в день, когда произошел залив квартиры истца она и Д приехали в квартиру истца приблизительно в 21 час. В данной квартире находилась истец Дубовикова Э.Х., а также супруг Д. Когда свидетель вошла в квартиру она увидела много пара, вздутие полового покрытия, отделение обоев от стен, повреждения мебели. При этом свидетель указала на отсутствие у нее сведений о механизме залива и особенностях устройства системы водоснабжения квартиры истца.
 
        Также в судебном заседании в качестве специалиста допрошен К, являющийся сотрудником отдела по надзору за перепланировками в жилых домах Государственной жилищной инспекции, который показал, что проведенные в Дата работы по переоборудованию, законодательством г.Москвы на тот период времени предусматривали определенный порядок документального согласования, который соблюден не был. Изменение системы внутреннего водоснабжения квартиры – является переустройством, поскольку оборудование по конфигурации отличается от предусмотренного проектом дома, в частности, использованы гибкие подводки и разветвители («гребенки») в местах где они не использовались при строительстве дома. На период Дата владельцы квартиры обязаны были разработать проектную документацию в лицензированной организации и выполнить ремонтные работы с заключением договора авторского надзора. Проект переустройства сетей и коммуникаций должен был предусматривать подробное описание используемых материалов и санитарно-технического оборудования. Представленный подрядчиком на листе дела 81 проект таковым не является, поскольку не содержит полные сведения об устройстве системы и используемом оборудовании, некоторые элементы отчета по назначению не соответствуют заявленным, проектная документация собственником не разработана. На период Дата сотрудники Государственной жилищной инспекции должны были рассмотреть данную документацию и выдать разрешение на переустройство, с подобными заявлениями Дубовикова Э.Х. в ГЖИ не обращалась. В Дата было принято новое постановление Правительства Москвы о регулировании мероприятий по переоборудованию, в настоящее время данные требования исключены и такого порядка нет.
 
    В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч.ч.2,3 ст.713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
 
    Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
 
    В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
 
        В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии со с ч.ч. 2,5 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 19 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В соответствии с п. 10.1 ГОСТ Р 52134-2003 "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия" монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения и отопления должен осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативных документов: СНиП 2.04.01, СНиП 3.05.01, СНиП 41-01, СП 40-101 и других документов, утвержденных в установленном порядке.
 
    Согласно перечню мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и условий их проведения, утвержденному постановлением Правительства от 08.02.2005 года №73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» замена и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического) с увеличением энерго -, водопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей (исключая устройство полов с подогревом от общедомовых систем водоснабжения и отопления) выполняется по проекту, а мероприятия (работы), подлежащие выполнению по проекту, согласовываются с надзорными органами в порядке, установленном Правительством Москвы. Также в соответствии с п. 2 Постановления Правительства от 08.02.2005 года № 73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» в соответствии со ст. 2, 13, 26-29 ЖК РФ на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах.
 
    Постановление Правительства от 08.02.2005 года № 73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» утратило силу 01 декабря 2011 года в связи с принятием постановления Правительства от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», которое подобных обязательных требований не содержит.
 
    Как установлено в судебном заседании истец не осуществляла приобретение спорного товара – гибкой подводки для выполнения подрядных работ, Дубовикова Э.Х., являющаяся заказчиком приняла работу у подрядчика ООО «Бизнес Ассистенс Компани» в период Дата без нареканий, после чего длительное время пользовалась установленной третьим лицом – гибкой подводкой. В понимании ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не доказала отсутствие в ее действиях нарушений правил использования гибкой подводки как период монтажа, так и в период дальнейших манипуляций до и после истечения максимально предусмотренного законом двухлетнего срока, изменяющего распределение бремени доказывания по таким спорам о недостатках в товаре, проявившихся в период Дата.
 
    Также суд не находит нарушений прав Дубовиковой Э.Х. ответчиком ИП Чувилёвой Н.Е. в понимании положений ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку истец лично гибкую подводку не приобретала, а представитель третьего лица ООО «Бизнес Ассистенс Компани» указал о получении достаточной информации для приобретения спорного товара, в то время как доказательств соблюдения положений ст.ст. 723, 726 ГК РФ и передачи данной информации истцу с достаточном объеме не представил.
 
    Кроме того в нарушение норм действующего на период подрядных работ законодательства истцом и третьим лицом не составлялся проект на выполнение работ, авторский надзор по данному проекту также не производился. Акт выполненных работ по договору подряда между истцом и ООО «Бизнес Ассистенс Компани» не составлялся. Истец и третье лицо ссылается на сведения листов дела 80-81, однако приобретенный у ответчика товар в целом не соответствует перечню предположительно выполненных работ в квартире истца. Таким образом истцом Дубовиковой Э.Х. и третьим лицом ООО «Бизнес Ассистенс Компани» не представлено доказательств того, что приобретенная у ответчика гибкая подводка использована при проведении работ в квартире истца, доказательств качественно выполненных работ по демонтажу и монтажу гибкой подводки ни истцом ни третьим лицом также не представлено.
 
    Как установлено в судебном заседании строительно-техническая экспертиза качества выполненных работ истцом не проведена, ходатайств о проведении такой экспертизы по делу не заявлено. При этом выводы, представленных в судебное заседание экспертных исследований о качестве гибкой поводки и размере ущерба не могут быть признаны достаточными доказательствами оснований иска Дубовиковой Э.Х., поскольку данные экспертизы проведены в отсутствие ответчика и его извещения (изначально истец предъявляла требования по аналогичным основаниям к другому продавцу - ООО «...»), экспертиза качества товара проведена без строительно-технического исследования и не на объекте выполненных работ, при этом наличие акта дефектной ведомости ГУП г. Москвы «ДЕЗ № 1 г. Зеленограда» не доказывает относимость исследованной гибкой подводки к продаже ответчика. Выводы экспертизы в части периода использования гибкой подводки противоречат заявленным обстоятельствам даты продажи спорного товара.
 
    Соответствие имеющихся в материалах дела фотографий подводки – самой подводке не имеет существенное значение, поскольку не доказана относимость товара проектной документации, и относимость поврежденного товара дефектной ведомости управляющей организации. Представленные ответчиком договоры поставки реализуемой продукции в целом также не влияют на суть спора, поскольку спорный товар конкретно не отражен подрядчиком в проектной документации.
 
    В соответствии с п. 2.1.3 договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, приобретенных за счет Заказчика. Подрядчик обязан предоставить Заказчику отчет об использованных материалах и документы, подтверждающие приобретение необходимых материалов (отчет о расходовании средств). Однако, в нарушение условий договора подряда ООО «Бизнес Ассистенс Компани» данные обязательства перед истцом не исполнило, а ответственность за не исполнение данных обязательств третьим лицом не может возложена на ответчика.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив полученные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, нарушений прав потребителя Дубовиковой Э.Х. ответчиком ИП Чувилёвой Н.Е не установлено. Доводы представителей истца о наличии имеющегося переустройства водоснабжения квартиры в период проводимого ремонта системы водоснабжения в Дата не влияет на суть спора, но не лишает возможности истца предъявлять требования к предыдущим собственникам квартиры отдельном установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Дубовиковой Э.Х. к Индивидуальному предпринимателю Чувилёвой Н.Е. о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Федеральный судья Трефилов С.А.