Дата принятия: 24 августа 2011г.
Председательствующий по делу Дело № 7-12-134-2011
судья Аношкина Н.С.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2011 года жалобу директора Государственного учреждения социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края Крапивкиной Г.Н. на постановление судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края,
установила:
постановлением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года Государственное учреждение социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края (далее ГУСО МСРЦ «Гармония», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности на срок 90 суток до <Дата>.
Не согласившись с названным постановлением районного суда, директор ГУСО МСРЦ «Гармония» обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Учреждение не осуществляет каких-либо медицинских услуг, несмотря на наличие в штатном расписании должностей медицинской сестры, фельдшера, медсестры диетической и фактическое наличие в Учреждении лиц, принятых на работу по трудовому договору на должности медицинской сестры и фельдшера. Заявитель жалобы ссылается на то, что Учреждением заключен договор на оказание медицинской помощи с участковой больницей, в случае необходимости вызывается «Скорая помощь». Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в решении мотивированного подтверждения необходимости применения административного наказания в виде приостановления деятельности.
В судебном заседании директор ГУСО МСРЦ «Гармония» Крапивкина Г.Н. жалобу поддержала, пояснив, что в настоящее время Учреждением ведется работа по оформлении лицензии, заключены договоры с учреждениями здравоохранения на оказание медицинских услуг.
Представитель Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю Нерода Р.В. указал на правильность выводов суда и на необоснованность доводов жалобы, вместе с тем согласился, что приостановление деятельности Учреждения должно быть произведено в части оказания медицинских услуг.
Как усматривается из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> Управлением Росздравнадзора по Забайкальскому краю на основании приказа заместителя руководителя Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю от <Дата> № проведена проверка в отношении ГУСО МСРЦ «Гармония».
В ходе проведения проверки установлен факт осуществления медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии).
По результатам проверки составлен акт № от <Дата>, в котором отражены выявленные обстоятельства нарушения законодательства, являющиеся поводом к возбуждению административного дела.
<Дата> в отношении ГУСО МСРЦ «Гармония» составлен протокол №, в котором указано на осуществление Учреждением доврачебной медицинской помощи по диетологии, лечебному делу, сестринскому делу в педиатрии при отсутствии соответствующей лицензии.
Так, в соответствии со штатным расписанием в учреждении имеется 1,75 ставки среднего медицинского персонала (1 ставка медицинской сестры; 0,5 ставки фельдшера; 0,25 ставки медсестры диетической) – л.д.30.
Согласно трудовым договорам от <Дата> и от <Дата> в ГУСО МСРЦ «Гармония» приняты на работу Ж. и М. на должности медицинской сестры и врача-педиатра соответственно (л.д.33, 47).
<Дата> Ж. ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры диетической (л.д.53), <Дата> М. ознакомлена с должностной инструкцией врача-педиатра (л.д.46).
Профессиональная квалификация Ж. подтверждается дипломом от <Дата> о присвоении квалификации медицинской сестры, сертификатом специалиста от <Дата> по специальности «Сестринское дело в педиатрии», свидетельством о повышении квалификации от <Дата> по циклу «Первичная медико-санитарная помощь детям», свидетельством о повышении квалификации теме «Диетология».
Профессиональная квалификация М. подтверждается дипломом от <Дата> о присвоении квалификации фельдшера общего профиля, сертификатом от <Дата> о присвоении специальности «общая практика», свидетельством о повышении квалификации от <Дата> по теме «Первичная медико-санитарная помощь взрослому населению».
Также в представленных административных материалах имеются медицинские карты поступивших в ГУСО МСРЦ «Гармония» детей: А., <Дата> г.р. и Ц., <Дата> г.р., А. <Дата>. р. из которых видно проведение осмотра, постановку диагнозов и назначение лечения фельдшером М. (л.д.56-64).
Осуществление должностных обязанностей медицинской сестры диетической подтверждается, в частности, информационной справкой от <Дата> о результатах проверки работы медицинской сестры по составлению 14-дневного меню (л.д.31).
<Дата> Руководителем Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю В. вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении в Петровск-Забайкальский городской суд на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи районного суда от 27 июня 2011 года Учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток – до <Дата>.
Нарушений в процедуре привлечения Учреждения к административной ответственности не усматривается. Протокол составлен в присутствии и.о. директора Учреждения О. (приказ от <Дата> – л.д.32) с разъяснением ему прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена О. При составлении протокола О. пояснил, что в настоящее время проводится подбор документов для направления в Управление Росздравнадзора (л.д.28, 71).
При вынесении постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности судья районного суда руководствовался доказанностью события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и наличия в деянии состава административного правонарушения. Указанный вывод представляется правильным.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.
Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, являющимся приложением к названному Постановлению, относятся работы (услуги) по диетологии, сестринскому делу в педиатрии, лечебному делу.
Из материалов дела усматривается как наличие в штатном расписании Учреждения должностей медицинских работников, так и принятие на работу в Учреждение медицинских работников соответствующей квалификации и фактическое исполнение ими в Учреждении своих должностных обязанностей.
Таким образом, осуществление Учреждением медицинской деятельности подтверждено материалами административного дела.
Между тем, требования законодательства не соблюдены и лицензия на осуществление медицинской деятельности ГУСО МСРЦ «Гармония» не получена.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у ГУСО МСРЦ «Гармония» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Несмотря на это, Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и получению лицензии.
При таких обстоятельствах деяние Учреждения по оказанию медицинских услуг без соответствующей лицензии правомерно квалифицировано по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о недоказанности осуществления Учреждением медицинской деятельности опровергаются материалами дела.
Сам по себе факт заключения договора на оказание медицинской помощи детям, находящимся на социальном обслуживании в Учреждении, а также возможность вызова «Скорой помощи» не свидетельствует о том, что медицинская деятельность непосредственно специалистами Учреждения не осуществлялась.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности также отклоняется.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Государственное регулирование в области осуществления медицинской деятельности обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд граждан данным видом услуг, повышения их качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Наличие ограничительных мер при осуществлении медицинской деятельности, в частности – установления необходимости получения лицензии – имеет своей целью предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан.
Допущенное правонарушение посягает на отношения, возникающие в ходе осуществления государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов. В пренебрежительном отношении Учреждения к возложенным на него обязанностям, связанным со сферой его деятельности, заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Ведение Учреждением длительное время медицинской деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) недопустимо.
Указание заявителя жалобы на подготовку документов для получения лицензии также не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, прекращения производства по делу или назначения иного вида административного наказания.
В случае получения соответствующей лицензии Учреджение вправе руководствоваться положением части 3 статьи 3.12, согласно которым судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Вместе с тем, постановление судьи районного суда о привлечении ГУСО МСРЦ «Гармония» к административной ответственности подлежит частичному изменению.
Административное наказание в виде приостановления деятельности применено судьей правильно, с учетом обстоятельств дела, для обеспечения достижения цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).
Но при этом не конкретизирована деятельность Учреждения, подлежащая приостановлению.
Ввиду того, что угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям исходит от осуществления медицинской деятельности без лицензии, приостановлению подлежит медицинская деятельность ГУСО МСРЦ «Гармония».
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года изменить в части назначения административного наказания и назначить Государственному учреждению социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края административное наказание в виде административного приостановления медицинской деятельности на срок 90 суток.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья К. Ж. Шаркова
