Решение от 24 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г.Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Улановой О.К.,
 
    при секретаре Лукьянчук А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-392 по иску Фомина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Костенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фомин А.В. обратился в суд с иском к ИП Костенко А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя Костенко А.Г. электрогазосварщиком. С ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик обязан был обеспечить условия труда для работы и выплачивать заработную плату в установленном трудовым договором размере (п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с не выплатой заработной платы. При расторжении трудового договора задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по январь 2014 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были, чем истцу причинен моральный вред. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. - задолженность по заработной плате за 2013-2014 годы, компенсацию за неиспользованный отпуск, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Фомин А.В. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда поддержал, при этом размер исковых требований в части задолженности по заработной плате уменьшил, пояснив, что ему не была выплачена заработная плата за октябрь в размере <данные изъяты>., за ноябрь в размере <данные изъяты>., за декабрь, с учетом переданных в конце декабря 2013 года <данные изъяты> и за январь, с учетом представленной ответчиком справки о повышении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно представленному ответчиком расчету. Так как были нарушены его права, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик – индивидуальный предприниматель Костенко А.Г. и его представитель адвокат Филинских Л.С. иск признали частично, пояснив, что истец состоял с индивидуальным предпринимателем Костенко А.Г. в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями договора за октябрь-декабрь по <данные изъяты>. ежемесячно. В январе 2014 года заработная плата истцу была увеличена до <данные изъяты>. и полностью выплачена. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нет. За получение заработной платы истец не расписывался, так как ведомости на выплату заработной платы ответчик не составлял, расходные ордера не выписывал.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
 
    В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
 
    Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу статьи 127 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику в день увольнения выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Как установлено в судебном заседании, Фомин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком у индивидуального предпринимателя Костенко А.Г.
 
    При заключении трудового договора работодателем истцу была установлена средняя месячная заработная плата в размере <данные изъяты>., в том числе, должностной оклада в размере <данные изъяты>., районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера в размере 60%, и процентные надбавки в размере 80% за стаж работы в данных районах.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца работодателем был установлен в размере <данные изъяты>., заработная плата с учетом районного коэффициента и процентных надбавок составляла <данные изъяты>
 
    Ежегодный оплачиваемый отпуск Фомину А.В. был установлен продолжительностью 52 календарных дней.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и работодателем были прекращены по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
 
    При увольнении истцу, согласно представленному расчету, была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (л.д.5-6), копией трудовой книжки истца (л.д.7-22), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме истца на работу (л.д.32), приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), справками формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2013 и 2014 год, представленными работодателем (л.д.34-35); справками работодателя о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53), расчетом оплаты отпуска (л.д.39).
 
        Следовательно, истцу подлежала выплате заработная плата: за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, ежемесячно, в размере <данные изъяты>. (4 375 х 2,4), за январь 2014 года в размере <данные изъяты>. (6 250 х 2,4) и компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>.
 
        В нарушение требований статей 21, 22, 136, 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в период работы заработная плата за октябрь, ноябрь 2013 года, январь 2014 года истцу не выплачивалась; за декабрь 2013 года заработная плата выплачена частично в размере <данные изъяты>.; в день увольнения задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск Фомину А.В. работодателем выплачена не была.
 
    Факт выплаты истцу в декабре 2013 года заработной платы в размере <данные изъяты>., невыплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>. (согласно представленному работодателем расчету) сторонами не оспаривается, что в соответствии со статьей 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: по заработной плате <данные изъяты> (<данные изъяты>), по компенсации за дни неиспользованного отпуска - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>., которая не выплачена работодателем до настоящего времени.
 
    В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Документами, подтверждающими или опровергающими доводы истца о не выплате заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, являются лишь бухгалтерские документы ответчика (платежные ведомости, расходные ордера, прочие документы), которые ответчик суду не представил.
 
    К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО6, пояснившего, что по поручению Костенко А.Ю. он выплатил Фомину А.В. заработную плату: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в двадцатых числах декабря 2013 года в размере <данные изъяты>.; ФИО8, показавшего, что до декабря 2013 года заработная плата Фомину А.В. выплачивалась в офисе в присутствии свидетеля и других работников, в декабре 2013 года денежные средства Фомину А.В. выплачивал ФИО6 по просьбе Костенко А.Г. В январе 2014 года Костенко А.Г. выплатил Фомину оставшуюся задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года, и заработную плату за январь 2014 года; ФИО9, показавшего, что в начале ноября 2013 года он был свидетелем, как Костенко А.Г. в офисе передал Фомину А.В. деньги за работу за октябрь 2013 года; перед отъездом выплатил заработную плату за ноябрь 2013 года. Заработную плату за декабрь 2013 года Фомину А.В., как и всем работникам, выдали в офисе, суд относится критически по следующим основаниям.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО6, он работает генеральным директором транспортной компании, учредителями которой является сам ФИО6 и Костенко А.Г. Больший пакет акций данной компании – 51%, принадлежит Костенко А.Г. Данные обстоятельства свидетельствуют о зависимости ФИО6 от соучредителя Костенко А.Г., и, в следствии этого, о заинтересованности в исходе дела.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО9 работают у ИП Костенко А.Г. и находятся в непосредственном его подчинении, поэтому могут быть также заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, подтверждая факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, свидетели ФИО8 и ФИО9 не смогли пояснить суду, когда конкретно и в каком размере выплачивалась заработная плата истцу за период работы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере, указанном ответчиком в расчетной записке, заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, и суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Как установлено, не выплата истцу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, имела место по вине работодателя, который в нарушение конституционного права истца на получение вознаграждения за труд, норм трудового законодательства не принял надлежащих мер к своевременной оплате причитающихся истцу денежных выплат. При увольнении истца, ответчик в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, также не произвел выплату всех причитающиеся истцу денежных сумм, на получение которых Фомин А.В. имел право в силу закона.
 
    В связи с продолжительной не выплатой в полном размере заработной платы в период работы истца, не выплатой при увольнении задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, были нарушены трудовые права истца. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. После обращения в суд ответчик мер к погашению истцу всей имеющейся задолженности, не принял.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате не выплаты работодателем заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, на получение которых истец имел право; необходимости обратиться в суд для защиты нарушенного права, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, явно завышен.
 
    Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также с учетом обстоятельств и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты> по имущественному требованию, и в размере <данные изъяты>. по неимущественному требованию, а всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко <данные изъяты> в пользу Фомина <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Александра Григорьевича в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Председательствующий О.К.Уланова
 
Решение принято судом в окончательной форме 29 апреля 2014 года.