Дата принятия: 24 апреля 2014г.
К делу № 2-360/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «24» апреля 2014 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием представителя истца Храпчук В.В.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостова В.А. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Хвостов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ж.А.И.., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093» №, который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «AUDIA4» №, под управлением Хвостова В. А.
Гражданская ответственность Хвостова В.А. была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Согласно п.48.1 Постановления № от 07.05.2003г « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В настоящее время, агентство ООО «СК «Согласие» в <адрес> не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства. В связи с этим, истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения с приложением документов в <адрес>, по месту нахождения головного офиса, которое ООО «СК «СОГЛАСИЕ» получил ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не организован осмотр автомобиля «AUDI A4» №, принадлежащего Хвостову В.А., в течение установленного законом пятидневного срока.
Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно расчета рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного независимым оценщиком ИП Л.А.И.., сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «AUDI A4» №, принадлежащего Хвостову В.А., составила 100780 рублей.
Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную сумму истец просит взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ».
Просит суд взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу него сумму материального ущерба в размере 100780 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14283 рубля 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.И.., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «AUDIA4» №, под управлением Хвостова В. А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «AUDI A4» №, принадлежащему Хвостову В.А. были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Хвостова В.А. была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Жук А.И. (страхователем) имуществу потерпевшего Хвостова В.А.
Хвостов В.А. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не организован осмотр автомобиля «AUDI A4» №, принадлежащего Хвостову В.А., в течение установленного законом пятидневного срока, и соответственно ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уклоняется от выплаты страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства № от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.12 Федеральный Закон №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.
В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «AUDI A4» №, принадлежащему Хвостову В.А., составила 100780 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «независимая экспертиза «Фаворит». Судом направлено дело по ходатайству ответчика в указанное им учреждение, однако экспертиза проведена не была в виду отсутствия адресата.
Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и ходатайств о назначении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении не поступало, суд считает возможным принять за основу экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленную истцом, которая выполнена квалифицированным экспертом ИП Л.А.И., построена на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
Таким образом, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего Хвостова В.А. на сумму 100780 руб. 00 коп.
Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Хвостова В.А. на сумму 100780 руб. 00 копеек, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязано возместить ему данную страховую сумму.
Расходы Хвостова В.А. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №-ФЗ.
При неисполнении обязанности осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день за каждый день просрочки за период по истечении 5(пяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком заявления об организации осмотра транспортного средства по день вынесения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» получено заявление о наступлении страхового случая и о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства «AUDI A4» №. Однако, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не организован осмотр автомобиля «AUDI A4» №, принадлежащего Хвостову В.А., в течение установленного законом пятидневного срока и следовательно, размер неустойки подлежит расчету с 07.11.2013 года, по день вынесения решения от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 168 дней (07.11.2013 - 24.04.2014) = 22176 руб. 00 коп.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 22176 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает, что ответчиком умышленно не осмотрено транспортное средство в установленный законом пятидневный срок, а также не выплачена сумма страхового возмещения.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Хвостову В.А. моральный вред на сумму 5 000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как установлено судом, ответчиком ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Хвостова В.А. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
Размер суммы страхового возмещения в пользу Хвостова В.А. составляет 100780 руб. 00 коп., неустойка - 22176 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Хвостова В.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((100780+22176+5000)/2), что составляет 63978 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования Хвостова В.А. подлежат удовлетворению частично.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб., по выдаче доверенности в размере 1000 руб., по плате за нотариальное удостоверение копий документов - 150 руб., и оплаты почтовых расходов в размере 133 руб. 10 коп.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде, в связи с суд считает эти требования подлежащими взысканию. Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за юридическую консультацию необходимо снизить до 500 руб., за подготовку претензии - до 1500 руб., за подготовку искового заявления взыскать 2000 руб. Вместе с тем, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за представительство в суде необходимо также снизить до 1000 руб., так как данное гражданское дело не является сложным.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4938 рубля 68 копеек с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 5138 рублей 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хвостова В.А. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ»о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Хвостова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 100780 (сто тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, неустойку - 22176 (двадцать две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63978 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8283 (восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 10 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 201217 (двести одна тысяча двести семнадцать) рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в размере 5138 (пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 68 копеек, в доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Салалыкин
