Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 12-210/14
РЕШЕНИЕ
г. Н. Новгород "дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее ООО «ДАР») Мельниковой С.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Киракосян З.А. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
В результате проведенной прокурорской проверки "дата" установлено нарушение юридическим лицом ООО «ДАР» норм трудового законодательства, выразившиеся в нарушении срока выплаты заработной платы работникам ООО «ДАР».
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Киракосян З.А. № "номер" от "дата" ООО «ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "...".
Должностным лицом установлено, что ООО «ДАР», допустило нарушение требований ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам ООО «ДАР». Пунктом 5.13 Коллективного договора ООО «ДАР» от "дата" установлены сроки выплаты заработной платы: 2 раза в месяц (10 и 25). Заработная плата за первую половину октября 2013 года (аванс) выплачена в неустановленные дни выплат – "дата", "дата", "дата", за вторую половину октября 2013 года (расчет) выплачена "дата", за первую половину ноября 2013 года (аванс) выплачена "дата".
В жалобе представитель по доверенности привлеченного к ответственности юридического лица ООО «ДАР» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица как незаконного, указывая на нарушения процессуальных норм, выразившиеся в не извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.
В судебном заседании представитель ООО «ДАР» по доверенности Мякинина Ю.Е. поддержала доводы жалобы.
Должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Киракосян З.А. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, пояснила, что ООО «ДАР» было извещено всеми доступными средствами: им направлялось заказное письмо с уведомлением, вручалась копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись делопроизводителю ООО «ДАР» Березович Г.Р., направлялось электронной почтой, о чем было получено уведомление о прочтении, направлялась телефонограмма, которая также получена помощником руководителя. Административное дело в отношении ООО «ДАР» было рассмотрено в отсутствии представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ООО «ДАР» не поступало.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «ДАР» по доверенности Мякинину Ю.Е., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Киракосян З.А., суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 5.13 Коллективного договора ООО «ДАР» от "дата" установлены сроки выплаты заработной платы: 2 раза в месяц (10 и 25).
Как установлено проверкой прокуратуры и не оспаривается по существу жалобы, подтверждается копиями платежных поручений №№ "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", представленными в ходе прокурорской проверки, что заработная плата работникам предприятия выплачивалась с нарушением сроков выплаты.
Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что у ООО «ДАР» возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась, вопроса о признании банкротом не ставилось.
Таким образом, вина ООО «ДАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена должностным лицом правильно.
Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, ООО "ДАР» было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от "дата" было получено "дата" делопроизводителем ООО «ДАР» Березович Г.Р., о чем есть ее подпись. Кроме того данное определение было направлено электронной почтой в ООО «ДАР» "дата" в 14 часов 38 минут. "дата" в ООО «ДАР» была адресована телефонограмма о необходимости явки "дата" в 10 часов 00 минут уполномоченному представителю ООО «ДАР» в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, которая была получена помощником руководителя Шатаниной Т., в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении является не обоснованным, так как были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ООО «ДАР», предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлекло нарушений его прав на защиту.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Киракосян З.А. "номер" от "дата" о привлечении ООО «ДАР» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере "номер" оставить без изменений, а жалобу представителя ООО «ДАР» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Г.В. Голубева
