Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
24 апреля 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием ответчика Кочетковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2014 по иску Кунгурцева О. Ю. к Кочетковой Л. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кунгурцев О.Ю. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском ссылаясь на следующее:
04 марта 2011 года он одолжил ответчице <данные изъяты> руб. до 01 июля 2011 года, о чем составлена расписка. До настоящего времени ответчица деньги ему не вернула.
На основании статей 307, 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2011 года по 01 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Кунгурцев О.Ю. не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Кочеткова Л.П. в судебном заседании иск не признала по безденежности займа. Пояснила, что фактически денег не получала, расписку подписала под давлением истца, как условие возвращения из г.Новосибирска в г.Читу. Истец забрал у нее паспорт и удерживал ее вместе с малолетней внучкой в квартире, в связи с чем она вынуждена была согласиться с его требованием, написать расписку, после чего ей был отдан паспорт и она вернулась домой в г.Читу. В полицию не обращалась, не считая это необходимым, кроме того в г.Новосибирске у нее никого из знакомых не было. Также просила учесть, что у истца не было реальной возможности одолжить ей такую сумму, т.к. он сам нуждался в деньгах, имя значительную задолженность по кредитам. У нее, наоборот, никакой необходимости одалживать у истца не было, т.к. деньги на обратную дорогу в размере <данные изъяты> руб. она получила от знакомой, кроме того, ей в начале 2011 года дочь отправила деньги за проданную в г.Чите квартиру около <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля Сутурину М.Л., суд приходит к следующему:
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключён между сторонами договор займа с передачей указанной в расписке денежной суммы.
В подтверждение этого истцом представлен суду оригинал подписанной сторонами расписки от 04 марта 2011 года, с текстом следующего содержания:
«Я, Кочеткова Л.П. паспортные данные, обязуюсь отдать Кунгурцеву О.Ю., паспортные данные, <данные изъяты> руб. до 01 июля 2011 года»
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального значения слов и выражений указанного обязательства следует, что ответчица получила от истца деньги с условием их возврата к установленному сроку.
В судебном заседании Кочеткова Л.П. собственноручное написание расписки не оспаривала, однако, оспаривал факт получения денег.
Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день составления расписки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований, по которым можно было бы согласиться с указанными доводами ответчицы.
Расписка, в настоящем случае, является тем документом, который подтверждает фактическую передачу денег между сторонами. Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа суду не представлено.
Свидетель Сутурина М.Л. пояснила, что приходится ответчице дочерью, действительно отправляла ей в начале 2011 года деньги за проданную квартиру и ей ничего о долге матери неизвестно.
Таким образом, свидетелю об обстоятельствах дела известно со слов ответчицы, сама она при написании расписки не присутствовала, очевидцем угроз матери со стороны истца не является.
Неправомерность действий истца ответчиком не оспаривалась, с 2011 года с заявлением о каких-либо угрозах в правоохранительные органы Кочеткова Л.П. не обращалась.
Наличие каких либо препятствий для этого для ответчицы, проживающей с 2011 года в разных с истцом городах, судом не установлено.
Доводы об отсутствии достоверных доказательств наличия и происхождения денег у заимодавца, также как отсутствие нуждаемости в деньгах заемщика правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ).
При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении долга, заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам статьи 395 ГК РФ истцом на сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за 930 дней с 01 июля 2011 года по 01 февраля 2014 года по ставке рефинансирвоания Центрального банка России 8,25% годовых в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 930 дней = <данные изъяты> руб.).
При таком положении, в соответствии со статьями 161, 807 - 811 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кунгурцева О. Ю. удовлетворить полностью.
Взыскать с Кочетковой Л. П. в пользу Кунгурцева О. Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., за составление иска <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
