Решение от 24 апреля 2014 года

дело №2-405/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года город Чистополь
 
    Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
 
    при секретаре Карповой Л.С.,
 
    с участием истца Чмелевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмелева А.А. к индивидуальному предпринимателю Зарипов Р.И. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чмелева А.А. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Зарипов Р.И. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в июне 2013 года она заключила договор с ответчиком на изготовление и установку деревянных межкомнатных дверей в срок не более 4-х месяцев, внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Однако двери были изготовлены и доставлены только ДД.ММ.ГГГГ и через несколько дней после установки истец обнаружила недостатки: устройство доборных элементов с наличниками установлены только с одной стороны, появились трещины на полотне дверей и зазоры в узлах стыковки наличников, поверхность дверей плохо отшлифована и неравномерно окрашена, в спальной комнате дверь установлена с отклонением по вертикали на 2 см.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Зарипов Р.И. с претензией об устранении недостатков в работе в десятидневный срок, однако ответчик не ответил на претензию.
 
    Моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных неуважительным отношением со стороны ответчика, многочисленными просьбами истца, который вынужден обратиться для защиты своих нарушенных прав в суд, истец оценил в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, на предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, указав, что недостатки дверей могли образоваться из-за того, что дом старый, стены в квартире перекошенные, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19).
 
    Представитель Госалколгольинспекции в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как закреплено в п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 и 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ч.1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    На основании ст. 29 (ч.1) Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ответчиком на изготовление и установку деревянных межкомнатных дверей и внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ двери были изготовлены и доставлены истцу. Чмелева А.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, оплатила заказ полностью, в результате чего общая сумма изготовления и установки дверей <данные изъяты> рублей.
 
    Через несколько дней после установки истец обнаружила недостатки: устройство доборных элементов с наличниками установлены только с одной стороны, появились трещины на полотне дверей и зазоры в узлах стыковки наличников, поверхность дверей плохо отшлифована и неравномерно окрашена, в спальной комнате дверь установлена с отклонением по вертикали на 2 см.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чистопольский территориальный орган Госалкогольинспекции РТ произвел осмотр входной и пяти межкомнатных дверей в жилом доме по <адрес>, в котором проживает истица. Обследованием установлено, двери филенчатые из древесного массива, окрашенные, установлены в проемы, с одной стороны установлены наличники. Наблюдаются зазоры между наличниками в узлах стыковки, трещины на филенках и конструкциях дверей, неравномерны окрас дверей, отдельные участки дверей и наличников имеют шероховатость, неотшлифованную поверхность. На наличниках в спальной комнате наблюдается расслоение древесины, дверь установлена с отклонением от вертикали на 2 см. На всех дверях с одной стороны не выполнено устройство доборных элементов или обустройство откосов (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чмелева А.А. предъявила изготовителю письменную претензию об устранении недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Претензия во внесудебном порядке удовлетворена не была. Истица просит расторгнуть заключенный с ИП Зарипов Р.И. договор на изготовление и установку дверей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" по требованию потребителя недостатки работы (услуги) не были устранены.
 
    Указанные доказательства и следующие из них обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", определяющих, что бремя доказывания лежит на изготовителе, стороной ответчика не опровергнуты. И, поскольку ответчик самоустранился от установления действительности обстоятельств, изложенных в претензии клиента, от выявления причин недостатков в случае их наличия, их устранения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, а также требования о возложении на ответчика ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    При таких данных, суд приходит к выводу о том, что работы по изготовлению и установке дверей ответчиком произведены некачественно, вследствие чего нарушены права истца как потребителя и ему причинен вред, подлежащий полному возмещению.
 
    Стоимость изготовления и установки дверей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ответчиком составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца (л.д.4).
 
    Размер неустойки (пени), исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 дней из расчета 3% от стоимости выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма снижается до размера цены работ <данные изъяты>.
 
    Поскольку двери были изготовлены и установлены с недостатками, а также ответчик не произвел своевременно устранение недостатков в работе, что привело к невозможности его нормального использования истцом как потребителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 ГПК РФ данный сбор подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Чмелева А.А. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на изготовление и установку дверей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чмелева А.А. и индивидуальным предпринимателем Зарипов Р.И..
 
    Взыскать с Зарипов Р.И. в пользу Чмелева А.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Зарипов Р.И. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: А.Р. Гаянов
 
    Решение вступило в законную силу «____»___________2014 г.