Дата принятия: 24 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 24 апреля 2014 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.
при секретаре судебного заседания Пешковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2014 по исковому заявлению Шихалиевой С.К. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на объект недвижимости, третье лицо – Администрация муниципального образования посёлок Уренгой,
УСТАНОВИЛ:
Шихалиева С.К. обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца Администрацией п. Уренгой был утверждён акт выбора земельного участка под строительство спорного гаража, что подтверждается распоряжением Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка». В дальнейшем на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предварительно согласовано место размещения гаража на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец осуществила постановку предоставленного участка на кадастровый учёт. После получения данного распоряжения истец, полагая, что это окончательный правоустанавливающий документ на участок, в ДД.ММ.ГГГГ г. своими силами и за счёт собственных средств на названном участке построил капитальный гараж. Гараж находится в одном ряду с другими гаражами, имеет с ними смежные стены, прочно связан с землёй. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду, на что получил отказ. При постройке гаража истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка. В настоящее время гараж соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны муниципального образования п. Уренгой, строительным нормам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец и его представитель, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца и Администрация п. Уренгой просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителей сторон и третьего лица.
Департаментом на иск Шихалиевой С.К. представлен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска. Истец не получал разрешения на строительство гаража. Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 ГК РФ, полагает, что спорный объект является самовольной постройкой.
Администрацией п. Уренгой в суд направлено мнение по иску, из которого следует, что Администрация п. Уренгой не возражает против признания за истцом права собственности на спорный объект, функциональное использование земельного участка соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, границы земельного участка не нарушены.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Исходя из положений ст. 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 4.1.5 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, утверждённого распоряжением Главы Пуровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельного участка, на котором расположен спорный объект, осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Департамент.
Частью 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьёй 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Положения ст.ст. 218-219 ГК РФ могут быть применены только к имуществу, которое создано и введено в гражданский оборот в соответствии с законом.
Из содержания иска и возражений на него усматривается, что ответчиком в установленном законом порядке не принималось решение о предоставлении истцу земельного участка, на котором расположен спорный объект.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой.
Учитывая, что истец осуществил строительство спорного объекта на земельном участке до принятия решения о предоставлении ему этого участка, спорный объект является самовольной постройкой.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу под строительство гаража осуществлён выбор земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34). В дальнейшем данный акт выбора был утверждён распоряжением Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).
Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предварительно согласовано место размещения гаража на указанном выше земельном участке площадью 60 метров квадратных (л.д. 31). На истца возложена обязанность по обеспечению постановки участка на государственный кадастровый учёт.
В целях исполнения вышеназванного распоряжения истец организовала проведение работ по межеванию этого участка и постановке его на государственный кадастровый учёт, что подтверждается договорами № (л.д. 41-42), № (л.д.43-44), кадастровым паспортом (л.д. 45-46) и выпиской из Государственного кадастра недвижимости (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Департамент по вопросу предоставления в аренду участка, на котором размещён спорный объект, в чём было отказано (л.д. 48-51).
Из содержания приведённых документов усматривается, что истец обращался в Администрацию п. Уренгой и Департамент по вопросу предоставления участка для размещения спорного объекта и принимал меры по его легализации.
Точный адрес размещения гаража указан в справке-выписке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35): <адрес>.
Из содержания искового заявления, квитанций и счёт-фактуры (л.д. 35а, 35б, 36) следует, что спорный объект построен в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом за счёт собственных средств на указанном участке. Данный довод истца лицами, участвующими в деле, не оспаривался. В ходе судебного заседания данных, опровергающих указанный довод, не получено.
Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (с фототаблицей) (л.д. 52-53), градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54) при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на данном земельном участке, находится гараж в капитальном исполнении, застройщиком которого является истец. Функциональное назначение объекта соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны. Границы участков других застройщиков не нарушены. Из фототаблицы усматривается, что гараж находится в одном ряду с другими гаражами.
Из заключения по результатам технического обследования фактического состояния строительных конструкций гаража с фототаблицей и приложениями (л.д. 55-81), проведённому ООО «Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований» в ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного гаража соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам и техническим регламентам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Гараж построен в границах выделенного земельного участка и соответствует требованиям градостроительных регламентов территориальной зоны. Техническое состояние фундаментов, наружных стен, конструкций покрытия, а также конструкции кровли, полов, дверных заполнений оценивается как работоспособное.
Местонахождение спорного гаража также подтверждается техническим описанием объекта (л.д. 37-40), согласно которому на указанном участке расположен гараж площадью 38,6 кв.м, который имеет фундамент в виде каркаса из металлических труб, стены изготовлены из железобетонных плит и пеноблоков, перекрытия – металлические швеллеры, деревянная обшивка, утепленные, кровля – профнастил, полы – дощатые, проёмы – металлические, износ строения – 8 %. Год постройки – ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство гаража не требовало получения истцом разрешения на строительство.
Из анализа содержания иска, технического паспорта и акта осмотра технического состояния объекта суд делает вывод о том, что гараж в капитальном исполнении является недвижимым имуществом, отвечающим установленным градостроительным, строительным, техническим и иным правилам и нормам.
Согласно доводам иска постройка спорного объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Отчётом № (л.д. 9-30) определено, что рыночная стоимость спорного объекта составляет <данные изъяты> рублей.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, построен истцом за собственный счёт; что строительство и размещение дачи соответствует установленным требованиям законодательства, не создаёт угрозу для граждан и не нарушает прав третьих лиц.
При этом ответчик имел возможность предоставить любые доказательства по делу.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, спорный объект является самовольно построенным недвижимым имуществом; возведен истцом за счет собственных средств на специально отведенном для этих целей земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Объект не несёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец принимал меры для предоставления ему земельного участка в установленном законом порядке, обращении в Администрацию п. Уренгой с заявлениями о выборе земельного участка и о предоставлении данного земельного участка.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Шихалиевой С.К. подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что признание права собственности истца на спорный объект не нарушит права Департамента и муниципального образования Пуровский район, так как в силу градостроительной документации п. Уренгой данный участок может быть предоставлен только для строительство индивидуального жилого дома, при этом размер арендной платы за использование участка в указанных целях не будет зависеть от личности арендатора.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Шихалиевой С.К. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на объект недвижимости – гараж - удовлетворить.
Признать право собственности Шихалиевой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 29 апреля 2014 г.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____
