Дата принятия: 24 апреля 2014г.
...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 24 апреля 2014 г.
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.
при секретаре Лысовой В.А.,
с участием:
представителя истца Мякошина Д.В. – Величко П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мякошина ФИО11 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Мякошин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв , по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ... № автомобилю истца ... № причинены повреждения. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатил истцу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере ... руб. Истец, не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку ...., компенсацию морального вреда ... руб., а также судебные расходы – расходы по оценке ... руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании представил заявление, в котором отказался от требования о взыскании страхового возмещения в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком, уточнил требования в части размера взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку в сумме ... руб. в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Авдошин А.Г., Ковзан А.А., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль марки ... №, под управлением ФИО5, автомобиль ... № под управлением Авдошина А.Г., автомобиль ... №, под управлением Мякошина Д.В., автомобиль ... № под управлением под управлением Ковзан А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО5, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ – совершила наезд на автомобиль ... №, совершивший после этого наезд на автомобиль ... №, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль ... №. определением от ДД.ММ.ГГГГв возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ..., является Мякошин Д.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... № вреда по ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (ВВВ №).
Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
По результатам рассмотрения заявления истца ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГстраховым случаем, согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащего к выплате составила ... руб.
В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом «Экспертиза и оценка» ИП ФИО6 №от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля ... №с учетом износа составила ... руб.
Результаты судебной экспертизы никем из сторон не оспаривались.
Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления автомобиля истцу необходимо еще .... (... руб. – ... руб.).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. по полису ОСАГО ВВВ № по страховому акту №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме – ... руб., и требование истца о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком добровольно.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества не исполнил в установленный законом срок. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
.... истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, страховая выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГг.
Страховая выплата в размере ... руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГг., однако в полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком в нарушение сроков определенных вышеуказанной нормой после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГв размере ... руб.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Пунктом «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его неверным, и производит следующий расчет:
Период просрочки составляет 721 день с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг., а не с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГкак считает истец, поскольку ДД.ММ.ГГГГуже была произведена страховая выплата, в связи с чем каких-либо оснований засчитывать .... в период просрочки, не имеется.
Из вышеприведенных норм следует, что сумма, на которую должна быть начислена, неустойка составляет ... руб., а количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг., составляет 721 день.
На ДД.ММ.ГГГГставка рефинансирования составляла 8% - Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У., а не 8,25% как указывает в своем расчете истец, неверно ссылаясь на Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
За период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг., расчет процентов следующий: ... руб. * 8/75 %* 721 = ....
Таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет ...
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из изложенного, сумма штрафаза несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составляет ....
Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ...., компенсация морального вреда в размер ... руб., штраф в размере ....
В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оценке в сумме ... руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (два) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.
По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Стоимость экспертизы составила ... рублей. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГрасходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
Услуги по проведению экспертизы ИП ФИО6 были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
От ИП ФИО6 поступило ходатайство по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.
Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
С учетом ст. 96 ГПК РФ, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... рублей должна быть взыскана в пользу ИП ФИО6 с ответчика.
В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Мякошина ФИО12 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мякошина ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере ...., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ....
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО6 за проведение судебной экспертизы ....
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлину ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ...
...
...
...
...
