Решение от 24 апреля 2014 года

                                       Дело № 2-283/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                                                                                 город Сокол
 
                                                                                                                       Вологодская область
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
 
    при секретаре Янгосоровой Е.В.,
 
    с участием истца Молоданцева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоданцева А.Н. к Государственной инспекции «Гостехнадзор» Сокольского района о признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Молоданцев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на трактор - экскаватор ЭО - №, шасси № №, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Соколдорстрой» решено произвести реализацию экскаватора ЭО-№ шасси № №, в связи с его ненадобностью. По договору с ЗАО «Соколдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ истец купил указанный трактор - экскаватор, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты>. Все эти годы истец занимался ремонтом, восстановлением экскаватора, приобретал и устанавливал новые отдельные детали и узлы. Молоданцев А.А. решил зарегистрировать трактор, чтобы регулярно пользоваться им для работы по хозяйству. Однако в регистрирующей организации - Гостехнадзор истцу отказали зарегистрировать экскаватор, поскольку не имеется документов, подтверждающих право собственности. Документов, подтверждающих право собственности Молоданцева А.А. на данный экскаватор не сохранилось, договоры купли-продажи за эти годы также утрачены. Просит признать за ним право собственности на трактор - экскаватор ЭО-№, шасси № №.
 
    Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Дорспецстрой», ЗАО «Соколдорстрой», государственная инспекция «Гостехнадзор» города Вологда (л.д.19).
 
    Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Волдорстрой», ООО «Волдорстрой» (л.д. 67).
 
    Истец Молоданцев А.А.в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ЗАО «Соколдорстрой», которая располагалась по адресу: <адрес>. В то время объем работ на предприятии снижался, техника использовалась не вся. Трактор - экскаватор ЭО- №, с момента устройства его на работу стоял в боксе, на нем не работали. Постепенно на предприятии стали распродавать технику, в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен указанный трактор, который находился в неисправном состоянии. Спустя некоторое время трактор был перегнан им в д. Замошье, где и находится по настоящее время. Оснований сомневаться в том, что ЗАО «Соколдорстрой» имело полномочия продавать технику, у него не имелось. При продаже ему был выдан технический талон, акт приемки - передачи основных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру. За период владения трактором, истец и его родственники принимали меры по ремонту техники. За 15 лет, прошедших с момента покупки трактора, притязаний со стороны третьих лиц относительно правомерности владения им, не было. Никто о своих правах на трактор не заявлял. Трактором он владел открыто. В ДД.ММ.ГГГГ он решил поставить трактор на учет в регистрационном органе, однако в государственной инспекции «Гостехнадзор» ему отказали, так как экскаватор не был снят с учета прежним собственником - «Дорспецстрой». Учитывая, что иной возможности зарегистрировать свое право у него нет, он обратился с иском в суд.
 
    Представитель ответчика Государственной инспекции «Гостехнадзор» Сокольского района в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил слушать дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что экскаватор ЭО- № не был представлен истцом на технический осмотр, сверка номерных агрегатов не производилась, дать заключение о ее соответствии представленным документам, проверить по базе угнанной техники не представилось возможным. По данным технического талона машина принадлежала организации «Дорспецстрой», и на момент продажи не была снята с учета в инспекции гостехнадзора города Вологды. ЗАО «Соколдорстрой» не обладал правом собственности на экскаватор. Идентифицировать машину по акту приема - передачи не представляется возможным (л.д. 28-29, 64-65).
 
    Представители третьих лиц ЗАО «Соколдорстрой», ОАО «Дорспецстрой», Государственной инспекции «Гостехнадзор» города Вологда, ЗАО «Волдорстрой», ООО «Волдорстрой», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Свидетель Осичев А.Д. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ЗАО «Соколдорстрой». Предприятие осуществляло ремонт дорог, однако в указанный период проводилась процедура банкротства, заказов почти не было. На балансе предприятия числилось пять автомашин, в том числе - трактор - экскаватор ЭО №, который был продан Молоданцеву А.А. Трактор принадлежал ЗАО «Волдорстрой». После продажи трактора каких - либо претензий ни от кого не поступало, на право собственности на трактор никто не претендовал (л.д. 65-66).
 
    Согласно акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Соколдорстрой» в лице директора предприятия Осичева А.Д., на основании заключения комиссии, осуществило продажу Молоданцеву А.Н. трактора экскаватора- ЭО-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящегося в неисправном состоянии. В качестве приложения к акту указан технический талон (л.д. 5).
 
    Из данных технического талона следует, что владельцем трактора ЭО- № является «Дорспецстрой», дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак В3 № №, номер двигателя №, номер шасси № (л.д. 6).
 
    Молоданцевым А.А. в счет оплаты трактора уплачено ЗАО «Соколдорстрой» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7).
 
    Из акта экспертного исследования по оценке остаточной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что остаточная стоимость трактора - экскаватора ЭО - № составляет <данные изъяты> (л.д. 8).
 
    Как следует из государственного технического осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор ЭО - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель № №, состоит на учете в инспекции Гостехнадзора Вологодского района.
 
    В регистрирующей организации - Гостехнадзор истцу отказали зарегистрировать экскаватор, поскольку не имеется документов, подтверждающих право собственности.
 
    На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
 
    В соответствии с пунктом 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других вдов техники в Российской Федерации, утвержденных 16.01.1995 года, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете, производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.
 
    Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в числе иных, судебные документы (решения судов) (п. 2.8.6.4 Правил).
 
    Судом установлено, что истец Малоданцев А.А. на протяжении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ) добросовестно, открыто и непрерывно владеет транспортным средством - экскаватором. В течение указанного периода времени никто из третьих лиц претензий относительно прав владения к истцу не предъявил, его права, как собственника, никто не оспорил. Исков об истребовании данного имущества к истцу никто также не заявлял. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, возражений относительно заявленных требований не представили. Транспортное средство приобретено истцом возмездно.
 
    Молоданцев А.А., приобретая транспортное средство у ЗАО «Соколдорстрой» в ДД.ММ.ГГГГ, в силу сложившейся в тот период на предприятии обстановки, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец, в течение всего времени владения транспортным средством, не скрывал факта нахождения имущества (трактора) в его владении. Владение транспортным средством было непрерывным, то есть не прекращалось в течение всего времени с даты покупки до момента рассмотрения дела судом.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что Молоданцев А.А. владеет транспортным средством на основании акта приемки - передачи основных средств, транспортное средство приобретено им в результате возмездной сделки, у истца отсутствует какая-либо другая возможность подтвердить своё право собственности на трактор, суд считает правомерным удовлетворить заявленные требования, поскольку признание права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Учитывая, что определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде (л.д. 12), суд считает довзыскать оставшуюся сумму государственной пошлины, которая составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Молоданцева А.Н. о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.
 
    Признать право собственности Молоданцева А.Н. на трактор - экскаватор ЭО - №, заводской номер № цвет желто - зеленый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, шасси № №.
 
    Взыскать с Молоданцева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                          М.Ю. Кротова
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014 года            
 
    Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.05.2014 года