Решение от 24 апреля 2014 года

    Дело №12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    24 апреля 2014 года г. Чаплыгин
 
    Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Никифорова И.Б.
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина(ки) Кеменова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя Липецкой области, <адрес>, гражданина РФ, русского, образование – среднее специальное, женатого, ранее не судимого, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, в том числе за нарушение ПДД РФ, по его жалобе на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области Кавина В.Ю. от 22 января 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    22 января 2014 года в отношении гражданина Кеменова И.А. мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области Кавиным В.Ю. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Согласно данного Постановления Кеменов И.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с взысканием его в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Кеменов И.А. с указанным постановлением не согласился, посчитав его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что:
 
    - транспортным средством он не управлял, вследствие чего в соответствии со ст.27.12 не подлежал освидетельствованию, как лицо управляющее транспортным средством,
 
    - при поступлении сообщения об административном правонарушении и наличия явного дорожно-транспортного происшествия, работниками ГИБДД не были выполнены требования административных регламентов, утвержденных приказами МВД РФ (сообщение о правонарушении и о заявителе не зарегистрированы, соответствующая проверка по установлению действительного водителя, управляющего транспортным средством не проводилась, имеющиеся свидетели происшествия не устанавливались и не опрашивались, следы происшествия не фиксировались, никаких мер по реальному обеспечению права Кеменова И.А. на защиту при составлении протокола по административному правонарушению не принималось),
 
    - обжалуемое постановление вынесено на основании неустановленных в полном объеме обстоятельств имеющих существенное значение для дела, что противоречит закону и свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления,
 
    - в обоснование обжалуемого постановления, суд сделал ссылку на протоколы, полученные с нарушением закона, что противоречит действующему законодательству и дополнительно свидетельствует о незаконности данного постановления по делу о6 административном правонарушении по этим обстоятельствам,
 
    - судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставлены без проверки и надлежащего их установления, что противоречит действующему законодательству и также свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления,
 
    - мотивируя обжалуемое постановление, мировой судья сделал ссылку на заинтересованность свидетелей Рязанцева и Жирова и противоречие их показаний материалам дела,
 
    - суд принял постановление о его виновности, основываясь фактически на своем предположении, не основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела.
 
    В связи с чем просил постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 22 января 2014 года отменить и принять новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Кеменов И.А. и его представитель по ордеру Лучников В.С. требования жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений не предоставил.
 
    В судебном заседании Кеменов И.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него не согласен, поскольку административное правонарушение не совершал. 24.11.2013 года он в гараже вместе со своим знакомым Рязанцевым Д.А. пил спиртное, одну бутылку водки и один литр пива. Примерно около 21 часа решили выпить еще пива, но поскольку он пил спиртное, он пошел к соседу Жирову В.В. и попросил его на своей машине Опель Астра государственный регистрационный номерной знак № доехать до кафе «Сударь». Жиров согласился, сел за руль, он сел на пассажирское сиденье. Рязанцев сел сзади. В пути следования не доезжая до поворота, в процессе разговора он нечаянно ударил по больной руке Жирова. В результате Жиров потерял реакцию и сбил знак «Уступи дорогу». Знак наклонился. Жиров отъехал на другую сторону. Из-за того, что случилось он и Жиров сильно разругались, жиров ушел домой, а он и Рязанцев остались. Он стал звонить своим знакомым, но трубку никто не брал. В десятом часу подъехали сотрудники полиции Сдвижков и Орлов. Неприязненных отношений у него с ними не было и в дальнейшем не возникло. Сдвижков спросил у него чей автомобиль и попросил документы. Он пояснил, что автомобиль его и предоставил документы. Его попросили сесть в машину, Рязанцев находился около машины. Поскольку он не находился за рулем транспортного средства он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того повреждения на транспортном средстве не позволяли ему дальше ехать на машине, так как бампер был поврежден. При отстранении от управления транспортным средством понятых не было. То, что он не управлял транспортным средством, могут пояснить свидетели Жиров, Рязанцев, Камышникова. В связи с чем, считает, что требования сотрудников полиции о необходимости прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, а дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Сдвижков С.В. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский». 24 ноября 2013 года он нес службу с Орловым по ул.Советская г.Чаплыгина. К ним поступило сообщение, что водитель автомобиля Опель Астра сбил знак и пытается выехать на дорогу. Вместе с Орловым они выехали по сообщения и увидели на обочине автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номерной знак №. За рулем автомобиля сидел гр.Кеменов И.А. Машина была заведена, но буксовала. Рядом с машиной находился еще один гражданин, который пытался машину толкать. Орлов вышел из автомобиля, вывел Кеменова из машины, посадил в патрульный автомобиль ГАИ. Кеменов И.А. (как потом было установлено) пояснил, что это его автомобиль. На месте где находился автомобиль стали собираться родственники Кеменова. Кеменов И.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала на месте, при помощи алкотестера, а затем, после его отказа – в больнице. Кеменов от объяснений отказался, от подписей в протоколах, вместе с тем он согласился восстановить поврежденный знак, а также передать машину другому лицу. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством на обратной стороне протокола было указано, кто принял транспортное средство, а также была взята расписка от Кеменова, что он доверяет свой автомобиль этому гражданину и обязуется восстановить дорожный знак. Предложение пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, а также в больнице оформлялось протоколом в присутствии двух понятых. кроме того Кеменову разъясняли его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В присутствии понятых Кеменову было предложено пройти освидетельствование, а также дать объяснения. От подписи и дачи объяснений в протоколах Кеменов отказался.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Орлов В.А. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский». Число точно не помнит он нес службу со Сдвижковым по ул.Советская г.Чаплыгина. К ним поступило сообщение, что на перекрестке ул.Горького и пер.Клубный г.Чаплыгина автомобиль сбил дорожный знак. Приехав на место они увидели, что на перекрестке с левой стороны к железнодорожному переезду в кювете стоял автомобиль Опель Астра передней частью к дороге. Водитель (Кеменов И.А.), находился за рулем автомобиля и пытался выехать, другой гражданин автомобиль толкал. Он подбежал к автомобилю, открыл дверь, автомобиль работал. Из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Кеменов стал отрицать то, что он управлял автомобилем, говорил, что он не ехал, но соглашался с тем, что пил спиртное. Кеменова пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили процессуальные права и предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что тот ответил отказом. Около машин стали собираться люди, в связи с чем он вынужден был сходить к машине Кеменова и заглушить ее. Сдвижков составлял протоколы на месте составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых Кеменов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. То, что были понятые он помнит точно. Он также помнит, что Кеменов писал расписку, относительно восстановления дорожного знака.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Жиров В.В. показал, что он является соседом Кеменова И.А. Отношения сложились с ним нормальные. Точный месяц он не помнит, помнит, что было 24 число 2013 года. К нему в дверь постучал сосед Кеменов, и попросил его доехать за пивом. Он согласился, сел за руль его автомобиля. Кеменов сел на пассажирское сиденье, а Рязанцев сел сзади. На тот момент, когда он управлял автомобилем его рука была травмирована, однако гипса на руке не было. В ходе поездки, подъезжая к перекрестку ул.Клубная и ул.Горького Кеменов ударил его по руке, и он от боли убрал руку с руля автомашины, в результате чего машина наехала на дорожный знак «Уступи дорогу». Они все вышли из машины, Кеменов стал на него ругаться, на что он ответил, что разбирайтесь как хотите и ушел домой. Домой он пришел примерно в 21.30, и что происходило дальше ему не известно. Сотрудники ГИБДД в его присутствии к Кеменову не подъезжали, возможно, они приехали после его ухода.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Рязанцев Д.А. пояснил, что Кеменов его хороший знакомый. Примерно в ноябре прошлого года, точно дату он не помнит, он сидел у Кеменова дома и они пили спиртное пиво, водку. Когда все закончилось, они позвали соседа, который сел за руль автомобиля, принадлежащего Кеменову. В процессе движения, автомобиль занесло, водитель не справился с управлением и сбил столб. Сосед ушел домой, а он и Кеменов остались около машины. Примерно минут через тридцать приехали сотрудники ГАИ. Их было двое. Когда они подъехали, он и Кеменов стояли с левой стороны автомобиля. Сотрудники полиции попросили Кеменова пройти в патрульную машину, что там оформляли ему не известно. Машина была повреждена, в результате того, что водитель сбил столб, а именно отвалился бампер. После того как приехали сотрудники полиции он через некоторое время ушел домой, и что было дальше ему не известно.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Камышникова Е.М. пояснила, что Кеменов является мужем ее родной сестры. Точно число она не помнит, это было где-то в ноябре или декабре 2013 года. Примерно в 21.30 часов ей позвонила Анцупова Н.Н. и сообщила, что ее сын, проезжая мимо перекрестка увидел разбитую машину Кеменова. Она побежала к месту, указанному Анцуповой. Там уже находились сотрудники ГИБДД и был Кеменов. В дальнейшем к месту, где находилась машина Кеменова, прибежали другие родственники. В ее присутствии сотрудники полиции что-то оформляли, а затем уехали в РОВД.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Маликов А.В. показал, что 24.11.2013 года он вместе с супругой ехал в своей машине. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Кроме него была остановлена еще другая машина. В их присутствии Кеменову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Кеменов отказался. Кроме этого им были составлены письменные объяснения, где он собственноручно указал, что в его присутствии Кеменов отказался давать объяснения, отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался подписывать протоколы. Он подписал протокол, после чего уехал.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Зимаков В.С. показал, что 24.11.2013 года его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили быть понятым при составлении административного протокола. В его присутствии Кеменову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в больнице. На что Кеменов ответил отказом, а также отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе. Им были составлены письменные объяснения, где он собственноручно указал, что в его присутствии Кеменов отказался давать объяснения, отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался подписывать протоколы.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
Субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются лица, управляющие транспортными средствами.
    Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что 24 ноября 2013 года в 22 часа 25 минут Кеменов И.А. на ул.Горького г.Чаплыгина у д.53, управляя автомобилем Опель-Астра №, совершил наезд на препятствие – дорожный знак, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кеменов И.А. отказался в присутствии понятых.
 
    Факт совершения Кеменовым И.А. административного правонарушения, а также его виновность, подтверждены письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>), а потому вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным.
 
    В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В связи с чем в отношении Кеменова И.А. сотрудниками ДПС обоснованно было высказано предложение пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.
 
    Направление водителя Кеменова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, свидетелей, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
 
    Довод Кеменова И.А., что его отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обусловлен тем, что он не управлял транспортным средством был проверен судом и не нашел своего подтверждения как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и в районном суде.
 
    Допрошенные в суде свидетели сотрудники ДПС Орлов и Сдвижков показали, что они лично видели, что транспортным средством управлял именно водитель Кеменов И.А., а не другое лицо Жиров В.В., как показывал в суде Кеменов И.А. Показания вышеуказанных свидетелей также не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по Чаплыгинскому району Орлов и Сдвижков несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, в силу своих полномочий они были наделены правом направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, как следует из их показаний в ходе судебного разбирательства у них имелись все основания направить Кеменова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Кеменова И.А. были признаки опьянения.
 
    Заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в суде установлено не было, как и наличия неприязненных отношений с Кеменовым И.А. Данное обстоятельство было подтверждено самими сотрудниками ДПС, а также в суде не оспаривалось Кеменовым И.А.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели Жиров В.В., Рязанцев Д.А., Камышникова Е.М. Как следует из показаний свидетеля Жирова В.В. он ушел с места ДТП до того момента как приехали сотрудники ГИБДД, соответственно, он не может пояснить суду тех обстоятельств которые в судебном заседании поясняли сотрудники ГИБДД, а именно то, что Кеменов В.В. находился за рулем, автомобиль был заведен им, и он будучи с признаками алкогольного опьянения намерен был выехать с обочины на проезжую часть дороги.
 
    Свидетель Камышникова Е.М. прибыла на место где находился автомобиль Кеменова уже после того, как приехали сотрудники ГИБДД, в связи с чем суд также обосновано дал оценку ее показаниям, а именно то, что она не могла видеть управлял ли Кеменов автомобилем или нет на тот момент когда приехали сотрудники ГИБДД.
 
    Что касается пояснений свидетеля Рязанцева Д.А., то суд первой инстанции обоснованно отнесся к его показаниям критически, поскольку Рязанцев Д.А. является знакомым Кеменова, поддерживает с ним дружеские отношения, в указанный день вместе с Кеменовым распивал спиртное, что расценивается судом как стремление указанного свидетеля помочь Кеменову избежать административной ответственности и наказания.
 
    В судебном заседании были допрошены понятые Маликов А.В. и Зимаков В.С., которые подтвердили, что в их присутствии Кеменов И.А. отказался от дачи объяснений, от подписей в протоколах, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется их собственноручные объяснения, которые они написали в день составления административного материала в отношении Кеменова И.А. Данные объяснения и их написание они подтвердили в ходе судебного разбирательства. Объяснения, написанные Маликовым А.В. и Зимаковым В.С. не находятся в противоречии с их показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства.
 
    Довод Кеменова И.А. и его защитника адвоката Лучникова В.С. о том, что после наезда на столб машина была технически не исправна, на ней невозможно было двигаться не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний Кеменова И.А. и материалов дела, 24.11.2013 года транспортное средство после отстранения Кеменова от его управления было передано согласно расписке Подлесных Д.В. В дальнейшем Подлесных Д.В. не используя дополнительных технических средств, перегнал машину Кеменова к нему в гараж.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно установил, что в действиях Кеменова И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Мера наказания мировым судьей была определена обоснованно, с учетом данных о личности Кеменова И.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, имеет двух несовершеннолетних детей, инвалидом не является, и он был подвергнут наказанию по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 22 января 2014 года о привлечении Кеменова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с взысканием его в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области Кавина В.Ю., от 22 января 2014 года, которым Кеменова И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с взысканием его в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья И.Б. Никифорова
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2014 года.