Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 12- 39/ 2014
РЕШЕНИЕ
г. Емва 24 апреля 2014 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,
при секретаре Василенко О. В.,
с участием Булатова А. Р.,
помощника Усть-Вымского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Титова Н. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Булатова А.Р.. на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и. о. начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми (далее-ИК-51) Булатов А. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Булатов А. Р. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивируя тем, что сотрудник ИК-51, который был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам вынесения актов прокурорского реагирования, обратился в Княжпогостский районный суд с заявлением об обжаловании действий работодателя в наложении на него дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Булатов А. Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить.
Помощник Усть-Вымского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Титов Н. Д. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Булатова А. Р. без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Усть-Вымским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ вынесено постановление об отмене постановления начальника ИК-51 о привлечении осужденного ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа в размере <данные изъяты>. за хранение запрещенных предметов (сотовый телефон). Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> на решение начальника ИК-51 от <ДД.ММ.ГГГГ> о применении меры поощрения к данному осужденному ФИО5 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от <ДД.ММ.ГГГГ> (штрафа в размере <данные изъяты>.) за добросовестный труд по облагораживанию территории участка колонии-поселения ИК-51 прокуратурой принесен протест.
Данный акт прокурорского реагирования поступил в ИК-51 <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 17. 01. 1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее- ФЗ «О прокуратуре РФ») протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.
Как было установлено проверкой, данный акт прокурорского реагирования был рассмотрен при прокуроре <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако, в установленный ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ» срок о результатах рассмотрения протеста прокурору не сообщено.
В протесте ставился вопрос об уведомлении прокурора о дате и времени рассмотрения протеста, однако, этого со стороны администрации ИК-51 сделано не было.
В этой связи <ДД.ММ.ГГГГ> Усть-Вымским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в отношении и. о. начальника ИК-51 Булатова А. Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Булатова А. Р., поскольку обжалование сотрудником исправительного учреждения наложение на него дисциплинарного взыскания не освобождает руководство исправительного учреждения от выполнения требования прокурора.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иные основания для отмены судебного постановления, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного должностным лицом правонарушения, его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> оставить без изменения, жалобу Булатова А.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий А. А. Лобанов
