Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 2-852/2014
З А О Ч Н О Е р е ш е н и е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 24 апреля 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,
при секретаре Романова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебниковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Крутикову Д.А. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Хлебникова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крутикову Д.А. о защите прав потребителя.
В судебном заседании истец Хлебникова Т.В. в обоснование заявленных требований пояснила, что <дата> между ней и ИП Крутиковым Д.А. был заключен договор на изготовление мебели №. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Исполнитель по договору взял на себя обязательство изготовить мебель по представленным образцам или эскизам соответствующего качества. <дата> кухонный гарнитур был установлен исполнителем. С момента установки кухонного гарнитура было выявлено множество дефектов, в частности: по эскизу в верхней части кухонного гарнитура должно быть две стеклянные дверки, но фактически при установке было обнаружено, что это простые дверки; сразу же при эксплуатации был выявлен дефект угловой дверки; мебель изготовлена без задней стенки. Она неоднократно звонила исполнителю с претензией по качеству поставленной мебели, несколько раз Крутиков Д.А. приходил и осматривал кухонный гарнитур, также пытался исправить небольшие дефекты, но они проявлялись снова. Последний раз исполнитель обещал прийти и исправить дефекты <дата>, но до сих пор дефекты не исправлены и на телефонные звонки ответчик не отвечает. <дата> ею в адрес ответчика направлялась претензия по адресу, указанному в договоре, но ответчик не получил почтовую корреспонденцию. В настоящее время дополнительно появляются новые дефекты, в частности дверки нижних шкафов не закрываются, верхние дверки от сушильного шкафа отпали. Таким образом, использование кухонного гарнитура в дальнейшем невозможно. Считает, что её права как потребителя нарушены.
Просит расторгнуть договор на изготовление мебели № от <дата> и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку на день вынесения решения.
Ответчик ИП Крутиков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой корреспонденции, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные Хлебниковой Т.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 28 п. 5 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что между Хлебниковой Т.В. и ИП Крутиковым Д.А. был заключен договор изготовления мебели № от <дата> на изготовление кухонного гарнитура по представленным образцам (эскизам или прайс-листу) соответствующего качества, согласно утвержденному сторонами заказу. Стоимость изготовления комплекта мебели составляет <данные изъяты> рублей. Из этой суммы стоимость кухонной мебели - <данные изъяты> рублей. Как пояснила в судебном заседании Хлебникова Т.В. остальные <данные изъяты> рублей -стоимость мебели в прихожую, однако в этой части спора нет, мебель также оказалась некачественной, но ИП Крутиков Д.А. ее забрал, а <данные изъяты> ей возвратил. Таким образом, сумма за кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме получена ответчиком, что подтверждается квитанциями № ИП Крутиков Д.А. от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
Мебель (кухонный гарнитур) была изготовлена ненадлежащего качества, о чем свидетельствует претензия истца, адресованная ответчику. <дата> претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Хлебникова Т.В. в силу п.1 ст. 29 вышеназванного Закона вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку ею обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, договор на изготовление мебели № от <дата>, заключенный между Хлебниковой Т.В. и ИП Крутиковым Д.А. подлежит расторжению. С ИП Крутикова Д.А. в пользу Хлебниковой Т.В. суд считает необходимым взыскать сумму уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> на день рассмотрения дела (93 дня просрочки) в сумме <данные изъяты> рублей (в пределах суммы догоовра).
В соответствии со ст. 13 п. 6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеназванные нормы с ИП Крутикова Д.А. в пользу Хлебниковой Т.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя Хлебниковой Т.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, изготовление мебели ненадлежащего качества создало для Хлебниковой Т.В. бытовые неудобства и причинило истцу нравственные страдания.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Крутикова Д.А. в пользу Хлебниковой Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Крутикова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хлебниковой Т.В. к ИП Крутикову Д.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор изготовления мебели № от <дата>, заключенный между Хлебниковой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Крутиковым Д.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутикова Д.А. (<данные изъяты>) в пользу Хлебниковой Т.В. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутикова Д.А. в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Хлебникова Т.В. при исполнении настоящего решения возвращает изготовленную мебель - кухонный гарнитур ответчику индивидуальному предпринимателю Крутикову Д.А., а ответчик принимает мебель - кухонный гарнитур.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Алексеева
