Решение от 24 апреля 2014 года

Мотивированное решение изготовлено
 
29 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джахангирова ... об оспаривании решения органа государственного управления,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Джахангиров Р.А.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственного управления – Управления Федеральной миграционной службы России по (место расположения обезличено). Заявление мотивировано следующим.
 
    Заявитель является представителем иностранных компаний «Гартал» и «Аполлон», зарегистрированных в (место расположения обезличено) и осуществляющих закупки пиломатериалов в Российской Федерации на основании долгосрочных договоров с различными субъектами предпринимательской деятельности в Российской Федерации. По роду своей деятельности заявитель должен регулярно и длительно (до трёх месяцев) находится в Российской Федерации.
 
    Ранее заявитель неоднократно проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на пребывание на территории РФ и получил патент на осуществление работ по гражданско-правовым договорам в соответствии со статьей 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    ../../.... г. заявителем было подано заявление о выдаче патента в отделение УФМС в (место расположения обезличено).
 
    ../../.... г. заявителем было получено уведомление №... о том, что решением УФМС по (место расположения обезличено) от ../../.... г. ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации и заявитель обязан покинуть территорию Российской Федерации в срок до 14.04.2014. Данное решение основано на положениях пункта 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд иностранному гражданину может быть запрещен, если он неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Заявитель считает, что указанное решение от ../../.... г. является незаконным и нарушающим его права.
 
    Действительно, заявитель привлекался к административной ответственности: ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г. за совершение административных правонарушений в области дорожного движения – нарушение Правил дорожного движения. Все штрафы заявителем уплачены.
 
    Из буквального смысла вышеуказанной нормы закона не следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в таком случае носит безусловный характер, а при принятии такого решения необходимо учитывать и фактические обстоятельства, связанные с невозможностью нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Совершенные заявителем административные правонарушения в сфере дорожного движения не носят грубого и существенного характера, и не связаны с посягательством на интересы Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
 
    Таких административных правонарушений заявитель не совершал, законно находился на территории Российской Федерации, имел патенты на осуществление разрешенной деятельности, не являлся подозреваемым, обвиняемым либо осужденным по уголовному делу. Кроме того, деятельность заявителя носит общественно полезный характер, поскольку направлена на осуществление внешнеэкономических связей Российской Федерации и Республики Азербайджан, и приносит доход в виде уплаты налоговых и таможенных платежей в бюджет РФ.
 
    Поэтому заявитель считает принятое Управлением Федеральной миграционной службы по (место расположения обезличено) решение от ../../.... г. нарушающим его права и просит о признании данного решения незаконным.
 
    Заявитель Джахангиров Р.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.
 
    Представитель заявителя – Деменко А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), в судебном заседании в полном объёме поддержал требования заявителя по изложенным в заявлении основаниям и просил об его удовлетворении.
 
    Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по (место расположения обезличено) – начальник отдела УФМС России по (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил Сорокин Г.В., в судебном заседании не согласился с доводами заявления и пояснил, что решение от ../../.... г. было принято в полном соответствии с законом и в пределах предоставленных законом органам УФМС полномочий, поэтому оснований для признания данного решения незаконным не имеется.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Как следует из материалов дела ../../.... г. Управлением Федеральной миграционной службы по (место расположения обезличено) было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Джахангирову Р.А.о. на срок до ../../.... г. (...), о вынесении которого был уведомлен Джахангиров Р.А.о. посредством направления ему уведомления о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в трехдневный срок, то есть до ../../.... г. (...).
 
    Указанное решение было принято на основании положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ../../.... г. № 114-ФЗ (далее по тексту настоящего решения суда – Закон № 114-ФЗ), согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ../../.... г. № 417-ФЗ).
 
    Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Джахангиров Р.А.о. был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
 
    Так, согласно полученным судом сведениям, Джахангиров Р.А.о. привлекался к административной ответственности:
 
    - ../../.... г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (за нарушение п. 4.3 ПДД) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.;
 
    ../../.... г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП (за нарушение п. 10.1 ПДД) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.;
 
    - ../../.... г. по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ (за нарушение п. 8.1 ПДД) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.;
 
    - ../../.... г. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (за нарушение п. 10.1 ПДД), производство по делу прекращено;
 
    - ../../.... г. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (за нарушение п. 8.1 ПДД) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.;
 
    - ../../.... г. по ст. 12.6 КоАП РФ (за нарушение п. 2.1.2 ПДД) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (...).
 
    Руководствуясь положениями подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ и учитывая вышеуказанные факты привлечения заявителя к административной ответственности, Управлением Федеральной миграционной службы России по (место расположения обезличено) вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Джахангирову Р.А.о.
 
    При этом доводы заявителя о том, что оспариваемое им решение Управления Федеральной миграционной службы по (место расположения обезличено) от ../../.... г. противоречит положениям Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ../../.... г. (в редакции Федерального закона от ../../.... г. № 442-ФЗ) (далее по тексту настоящего решения – Закон № 115) суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Действительно согласно пункту 7 части 1 статьи 7 Закона №... (в редакции Федерального закона от ../../.... г. № 224-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
 
    Из буквального содержания указанной нормы закона следует, что она распространяется на иностранных граждан, которым в установленном законом порядке ранее было выдано разрешение на временное проживание либо рассматривается вопрос на выдачу данного разрешения на временное проживание.
 
    Судом установлено, что Джахангиров Р.А.о. не имел разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и вопрос о предоставлении ему разрешения на временное проживание соответствующими уполномоченными органами не рассматривался (...), а предоставленное заявителю в установленном законом порядке право на пребывание на территории Российской Федерации прекратилось, поскольку ../../.... г. истек срок его пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждается представленной суду миграционной картой (...).
 
    Таким образом, положения Закона №... в рассматриваемой ситуации применению не подлежат и в этой части доводы заявителя являются необоснованными.
 
    При этом доводы заявителя о том, что он занимался на территории Российской Федерации разрешенной предпринимательской деятельностью (...), характер которой требует необходимости его нахождения на территории Российской Федерации периодически в течение продолжительного времени, суд признаёт не имеющими правового значения и не влияющими на юридически значимые по делу обстоятельства.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Управление Федеральной миграционной службы России по (место расположения обезличено) имело предусмотренные пунктом 4 статьи 26 Закона №... основания для принятия ../../.... г. решения о неразрешении Джахангирову Р.А.о. и данное решение было принято в пределах предоставленных данному органу законом полномочий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Джахангирова Р.А.о.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Джахангирова Рамиза Агагусейн оглы о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по (место расположения обезличено) от ../../.... г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).
 
 
Судья - подписьС.Ю. Вахрушева