Дата принятия: 24 апреля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,
при секретаре ФИО3,
с участием старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Слюсарь Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах субъекта РФ<адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования<адрес> (ТФОМС<адрес>) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лечением потерпевшей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в интересах субъекта РФ<адрес> в лице ТФОМС<адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лечением потерпевшей. В обоснование исковых требований указал, что приговором Сосновоборского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшей ФИО6, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.
В связи с данными обстоятельствами потерпевшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ <адрес>», в отделении терапии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ ККБ <адрес>, в нейрохирургическом отделении, затраты на ее лечение оплаченные ООО МСК «Медика-Восток» из средств ОМС составили 129749,19 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу субъекта РФ<адрес> в лице ТФОМС<адрес> денежную сумму, затраченную на лечение ФИО6, в размере 129749,19 рублей.
Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против вынесения решения в заочном порядке.
Представитель истца ТФОМС<адрес> ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Заслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором <адрес> требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В частности, согласно ст. 31 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Согласно ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, страховые медицинские организации, в частности ТФОМС Красноярского края, в интересах которого прокурор <адрес> обратился в суд, выплатившие средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.
Как установлено в судебном заседании, приговором Сосновоборского городского суда<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшей ФИО6, и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ(л.д. 7-8).
Из данного приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу:<адрес>. 1- 39 ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с высказанной в его адрес грубой нецензурной бранью со стороны ФИО6, умышленно нанес последней один удар правой рукой в левую часть лица, один одновременный удар двумя руками по голове. Затем, ФИО2 схватил своей правой рукой за нижнюю челюсть ФИО6 и ударил ее затылочной частью головы об стену квартиры, причинив ей этими действиями закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, со сдавлением в левой лобно-височно-теменной области подострой субдуральной гематомой (объемом 100 мл), ликворной гидромой, наличием контузионного очага в правой затылочной области, осложнившуюся развитием посттравматической энцефалопатии с синдромом угнетенного сознания, когнитивными нарушениями, левосторонним гемипарезом, парезом глазодвигательного нерва слева, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. После чего ФИО2 прекратил свои преступные действия.
В связи с получением телесных повреждений, потерпевшая ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ <адрес>», в отделении терапии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ ККБ <адрес>, в нейрохирургическом отделении. ФИО6 имеет страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан, выданный ООО МСК «Медика-Восток». Стоимость принятого ею лечения составила 129749,19 рублей, указанная сумма оплачена ООО МСК «Медика-Восток» за счет средств ТФОМС<адрес> (л.д. 22)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтверждены как факт получения ФИО2 лечения за счет ТФОМС<адрес>, так и размер затраченной им на оплату данного лечения суммы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате умышленных преступных действий ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленные прокурором требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ТФОМС<адрес> подлежит взысканию сумма затраченная на лечение ФИО6 в размере 129749,19 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 3 794,98 рублей, от уплаты которых ответчик не освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявление прокурора <адрес> в интересах субъекта РФ<адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования<адрес> (ТФОМС<адрес>) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лечением потерпевшей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ТФОМС<адрес> в счет возмещении ущерба, причиненного лечением потерпевшей 129749,19 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Сосновоборска госпошлину в размере 3 794,98 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: Т.Д. Андреева
