Дата принятия: 24 апреля 2014г.
К делу № 2-359/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «24» апреля 2014 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием представителя истца Храпчук В.В.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Е.М. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Дьяченко Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине А.С.В.., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2115» №, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» № под управлением Дьяченко А. В.
Гражданская ответственность виновного была застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Так, истец, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, как, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы.
В настоящее время, агентство ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в г. <адрес>, Краснодарского края не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства.
В связи с этим, 30.10.2013 года истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая и необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства, с приложением документов в <адрес>, по месту нахождения головного офиса, которое ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» получил 12.11.2013 года.
Однако, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» не организован осмотр автомобиля «ВАЗ 21074» №, принадлежащего Дьяченко Е.М. в течение установленного законом пятидневного срока, и соответственно ООО «РОСГОССТРАХ» уклоняется от выплаты страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства № от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.12 Федеральный Закон №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.
До настоящего времени ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» выплата страхового возмещения не произведена.
Таким образом, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» отказывает ему в выплате суммы страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства № от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 75610 рубль 00 копеек.
Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу него сумму материального ущерба в размере 75610 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с 19.11.2013 г. по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14286 рублей 19 копеек.
В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.В.., управляющий «ВАЗ-2115» №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» №под управлением Дьяченко А. В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21074» №, принадлежащему Дьяченко Е.М. были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного была застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Дьяченко Е.М. обратилась в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику - ИП А.И.Л., действующему на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 75610 рубль.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Екатеринодарский центр независимых экспертиз». Судом направлено дела по ходатайству ответчика в указанное им учреждение, однако экспертиза проведена не была в виду отсутствия адресата.
Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и ходатайств о назначении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении не поступало, суд считает возможным принять за основу экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленную истцом которая выполнена квалифицированным экспертом ИП Л.А.И.., построена на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
Расходы Дьяченко Е.М. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №-ФЗ.
Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Дьяченко Е.М. на сумму 75610 рубль 00 копейка, а согласно ст. 7 ФЗ РФ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» обязано возместить Дьяченко Е.М. сумму материального ущерба в размере 75610 руб. 00 коп.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. по истечении 5(пяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком заявления об организации осмотра транспортного средства), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с 19.11.2013 года по день вынесения решения суда.
Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 156 дней (19.11.2013 -24.04.2014) = 20592 рубля 00 коп.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 20592 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает, что ответчиком умышленно не осмотрено поврежденное транспортное средство и не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Дьяченко Е.М. моральный вред на сумму 5 000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.
Как установлено судом, ответчиком ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Дьяченко Е.М. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
Размер суммы страхового возмещения в пользу Дьяченко Е.М. составляет 75610 рубля 00 коп., неустойка - 20592 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу Дьяченко Е.М. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((75610+20592+5000)/2), что составляет 50601 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования Дьяченко Е.М. подлежат удовлетворению частично.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб., по оплате доверенности в размере 1000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов -150 руб., и оплаты почтовых расходов в размере 136 руб. 19 коп.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату юридических услуг, которые состоят из: 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде. Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг за юридическую консультацию необходимо снизить до 500 руб., за подготовку претензии - до 1500 руб., за подготовку искового заявления взыскать 2000 руб. Вместе с тем, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за представительство в суде необходимо также снизить до 1000 руб., так как данное гражданское дело не является сложным.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4136 рублей 06 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 4336 рублей 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дьяченко Е.М. к Закрытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (<адрес>, ИНН №, КПП №, <адрес>) в пользу Дьяченко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 75610 (семьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек, неустойку - 20592 (двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50601 (пятьдесят тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 8286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 19 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 161089 (сто шестьдесят одна тысяча восемьдесят девять) рублей 19 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (<адрес>, ИНН № КПП №, <адрес>) государственную пошлину в размере 4336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 06 копеек, в доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Салалыкин
