Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 2-272/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года г.Советский
Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Шабалиной А.Н.
с участием истца Тауфедатинова Р.Г.
представителя истца Тауфедатиновой Р.М.
представителя ответчика Вискуновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тауфедатинова Р.Ф. к индивидуальному предпринимателю Стахееву Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Тауфедатинов Р.Г. обратился в суд с иском к ИП Стахееву Д.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере (-) рублей.
В обоснование своего иска Тауфедатинов Р.Г. указал, что с ответчиком ИП Стахеевым Д.А. он состоял в трудовых отношениях с (дата) (дата), работая (должность). За проработанное время ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за (дата) в размере (-) руб., за (дата)- (-) руб., а всего- (-) руб.
В судебном заседании истец Тауфедатинов Р.Г. и его представитель Тауфедатинова Р.М., действующая на основании доверенности, поддержали исковое требование и просили удовлетворить его в полном объеме. Пояснив вышеизложенные обстоятельства добавили, что истец, прочитав объявление в газете (наименование) обратился к ИП Стахееву Д.А., который предложил ему работу водителем маршрутного такси для осуществления пассажирских перевозок в (населенный пункт). При трудоустройстве ответчик обещал ему оплату в размере (-) руб. за каждый отработанный день. Расчет должен был производиться по истечении месяца. За (дата) ответчик ему выплатил (-) руб., при этом не были оплачены два дня работы. В (дата) он отработал пять дней, которые также не были оплачены ответчиком.
Представитель ответчика Вискунова Т.В. иск Тауфедатинова Р.Г. не признала, возразив, что истец у ИП Стахеева Д.А. в (дата) не работал, в (дата) в течение (-) дней оказывал услуги по (перечень услуг), трудовой договор с Тауфедатиновым Р.Г. не заключался. Сумма задолженности за оказанные услуги истцом не доказана. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условием договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности), при этом заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положению ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как усматривается из материалов дела, а именно путевых листов, выданных ИП Стахеевым Д.А., водитель автобуса Тауфедатинов Р.Г. (дата) и (дата) осуществлял пассажирские перевозки в (населенный пункт) по маршруту (номер) (наименование) и маршруту (номер) (наименование) В путевых листах указано время выезда и возврата транспортного средства- (-) час. и (-) час. соответственно.
Также судом установлено, что истец работал в соответствии с графиком, установленным ИП Стахеевым Д.А.
Согласно договору на осуществление коммерческих пассажирских перевозок в городском поселении Советский по маршрутам (номер), (номер), (номер) от (дата)., заключенному между администрацией (наименование) и ИП Стахеевым Д.А., последний обязался осуществлять коммерческие пассажирские перевозки в соответствии с техническим заданием, согласно расписанию движения по маршруту регулярного сообщения. Срок действия данного договора- до (дата).
Как пояснил суду представитель истца, после истечения срока вышеуказанного договора ИП Стахеев Д.А. по согласованию с администрацией (наименование) продолжал оказывать услуги по организации пассажирских перевозок на прежних условиях, то есть график движения автобусов по маршрутам не изменился.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера. Представитель ответчика заявил, что договор оказания услуг с Тауфедатиновым Р.Г. в письменном виде не заключался, соглашение об оказании услуг было заключено между сторонами в устном порядке.
Поскольку истец был фактически допущен ИП Стахеевым Д.А. к работе (должность) при отсутствии между ними надлежащим образом оформленных договорных отношений, работал согласно графику, установленному ответчиком, на транспортном средстве ответчика и на определенных им маршрутах, то суд полагает, что между ними (дата) возникли трудовые отношения, которые сохранялись до (дата) включительно, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора, который в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Довод истца о том, что он начал работать у ответчика с (дата) не подтверждается материалами дела. Суду истец и его представитель поясняли, что Тауфедатинов Р.Г. в (дата) осуществлял пассажирские перевозки на маршрутах (номер), (номер), (номер). Между тем, из представленных ответчиком путевых листов следует, что в спорный период на указанных маршрутах работали водители Ш., Щ., Х. соответственно. Содержание данных путевых листов не вызывает у суда сомнений, так как в них помимо подписей и печатей ИП Стахеева Д.А. имеются подписи и оттиски штампа медицинского работника, разрешавшего допуск водителей к управлению транспортными средствами. Представитель истца путался в пояснении и не мог четко указать когда, на каких маршрутах и на каком транспортном средстве он осуществлял пассажирские перевозки в (дата).
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен надлежащим образом, а из пояснений представителя ответчика следует, что система оплаты труда у ИП Стахеева Д.А. не установлена. Между тем, ИП Стахеевым Д.А. (дата) издан приказ (номер) согласно которому вознаграждение для водителей, осуществляющих перевозки пассажиров автотранспортом ИП Стахеева Д.А., установлено в размере (-) рублей за отработанную смену, с учетом всех налогов и сборов. Данный размер вознаграждения суд полагает возможным применить при расчете задолженности ИП Стахеева Д.А. по заработной плате Тауфедатинова Р.Г.
Поскольку материалами дела подтверждается отработка Тауфедатиновым Р.Г. пяти смен, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере (-) руб. (-) руб. х (-) смен).
Государственная пошлина в размере (-) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тауфедатинова Р.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стахеева Д.А. в пользу Тауфедатинова Р.Ф. задолженность по заработной плате в сумме (-) рублей.
В удовлетворении остальной части искового требования отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стахеева Д.А. в бюджет (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Федеральный судья _______ В.А. Кобцев
