Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 2-496/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Терюковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 24 апреля 2014г. дело по иску Кожевина К.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Гаврилову В.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кожевин К.Е. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. и Гаврилова В.В. в размере <данные изъяты> руб., и о взыскании с ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки <данные изъяты> причинен материальный ущерба. СОАО «ВСК», страховщик второго участника дорожно-транспортного происшествия Гаврилова В.В., выплатил истцу 12 декабря 2013г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой ущерба, которая была проведена СОАО «ВСК» по акту первичного осмотра транспортного средства без учета скрытых повреждений и с ошибкой в расчете ущерба, истец провел повторную оценку ущерба. Согласно отчетам оценщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей- <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила на момент ДТП- <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эвакуатора, вызванного для доставки поврежденного автомобиля от места ДТП до <адрес>, составила <данные изъяты> руб. Стоимость оценки ущерба по двум отчетам составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Истец, учитывая лимит ответственности страховой организации в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с причинителя вреда-Гаврилова В.В.
Истец в судебном заседании уточнил размер причиненного ущерба, просит взыскать с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб., с Гаврилова В.В. – <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба и уплаченную государственную пошлину, относящиеся к судебным расходам, просит взыскать с ответчиков. Ознакомившись с отзывом ответчика СОАО «ВСК», истец пояснил, что в январе 2014г. в устной форме обращался к ответчику с несогласием произведенной оценки ущерба, при которой не были учтены скрытые дефекты, о которых указано в первичном акте осмотра, и допущена ошибка в расчете, вместо замены насоса гидроусилителя указана замена водяного насоса. Повторный осмотр транспортного средства был осуществлен тем же экспертом-оценщиком, что проводил первичный осмотр транспортного средства. В принятии заявления было отказано, в устной форме был дан ответ о том, чтобы он заключение оспаривал в суде.
Гаврилов В.В. в судебном заседании признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, признал исковые требования.
Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно иска, в котором просит в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование указал, что представленные истцом материалы не свидетельствуют о существовании недоплаты страхового возмещения, и не могут быть положены в обоснование требований о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию СОАО «ВСК» определен на основании заключения независимой экспертизы <данные изъяты> При расчете ущерба были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО, и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. На осмотр транспортного средства 26 января 2014г. представитель ответчика не приглашался, истец о наличии неких иных повреждений ответчику не сообщал, несогласия с актом осмотра от 12 декабря 2013г. (первичным) не выражал. Ответчик считает, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в нарушение пункта 45 Правил ОСАГО, не представил транспортное средство для проведения осмотра скрытых повреждений, поэтому у ответчика СОАО «ВСК» отсутствовала возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в части не зафиксированных актом осмотра от 12 декабря 2013г. повреждений. Данный факт не отрицается и самим истцом, но вместо обращения в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по скрытым повреждениям, истцом было принято решение об обращении в суд. Исходя из отчетов, представленных истцом, наступила полная гибель его имущества, взыскание ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП без учета стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, будет противоречить положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и приведет к неосновательному обогащению истца.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при имеющихся в деле доказательствах.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 10 декабря 2013г. в 14 час. 20 мин. на <данные изъяты> километре автодороги по маршруту <данные изъяты> с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Гаврилова В.В. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Кожевина К.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему автомобилю, принадлежащему Кожевину К.Е., причинены механические повреждения.
Согласно материалам проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Гаврилова В.В., который не учитывая скорость движения, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 10 декабря 2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В объяснении от 10 декабря 2013г. на месте дорожно-транспортного происшествия Гаврилов В.В. указал, что 10 декабря 2013г. двигался на своей автомашине <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 14 час. 20 мин. проезжая <данные изъяты> км автодороги со скоростью около 90 км/ч, внезапно в метрах 50 увидел впереди легковую автомашину, которая двигалась без габаритных огней. На улице шел снег и была метель, видимость была плохая. Стал тормозить, из-за скользкой поверхности проезжей части дороги его автомашину стало заносить из стороны в сторону, и не справившись с управлением, автомашину боком выкинуло на встречную полосу и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. После столкновения его автомашина съехала в кювет.
Указанные обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии Гаврилов В.В. в судебном заседании признал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Гаврилова В.В. застрахована в СОАО «ВСК», которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>
Размер ущерба страховой организацией определен на основании акта <№> осмотра транспортного средства от 12 декабря 2013г., отчета <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб., и понесенных истцом расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец 26 января 2014г. организовал дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> тем же оценщиком, который проводил первичный осмотр его автомобиля 12 декабря 2013г., поскольку при первичном осмотре автомобиля не были установлены скрытые дефекты, о наличии которых указано в данном акте. При дополнительном осмотре были установлены все имеющиеся, в том числе, скрытые дефекты автомобиля.
Согласно отчетам <№> и <№>, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 10 декабря 2013г. составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Проанализировав отчеты <данные изъяты> и ИП ФИО1, доводы истца о том, что размер ущерб определен <данные изъяты> без учета скрытых дефектов автомобиля, которые не были выявлены при первичном осмотре транспортного средства, стоимость замены насоса гидроусилителя не была определена, нашли свое подтверждение.
Суд принимает во внимание приведенные отчеты ИП ФИО1, так как они отвечают требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, специалист, составивший данный отчет, имеет необходимую квалификацию, стоимость работ определена с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, суд считает указанные отчеты допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В силу подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 60 настоящих Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу пункта 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба имуществу потерпевшего определяется на основании, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, истец обосновано определил размер материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и понесенных расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения (<адрес>) в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
Учитывая, что СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Принимая фактические обстоятельства дела, приведенные положения нормативных актов, иск о взыскании с ответчиков невозмещенной части материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. заявлен на законных основаниях, учитывая установленный законом лимит ответственности страховой организации и положения статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ, с СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а с причинителя вреда Гаврилова В.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)
СОАО «ВСК» в отзыве на иск указало, что ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП определен без учета стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, что приведет к неосновательному обогащению истца.
Учитывая приведенные положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложение на истца обязанности восстанавливать свои права не иначе, как путем выплаты ему разницы в стоимости автомобиля и годных остатков, противоречит принципу полного возмещения вреда.
Истец в судебном заседании пояснил, что не определял стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, автомобиль сильно поврежден, и он не может судить имеются ли годные остатки, автомобиль находится в гараже, готов его передать Гаврилову В.В.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения размера материального ущерба, то есть цены иска, истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>г. и выше приведенными отчетами.
Данные расходы суд относит к издержкам в связи с рассмотрением дела, так как они понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование иска, которые подлежат возмещению ответчиками по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков следует взыскать уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%+<данные изъяты> руб. –п.1 ч.1.ст. 333.19 НК РФ) и понесенные расходы по оплате услуг оценщика исходя размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать с СОАО «ВСК» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а с Гаврилова В.В. -возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кожевина К.Е. удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кожевина К.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Гаврилова В.В. в пользу Кожевина К.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Кожевину К.Е. передать Гаврилову В.В. поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, с оригиналом ПТС, отметкой о снятии с регистрационного учета, комплектами ключей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 28 апреля 2014г., путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
