Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 2 – 920/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
С участием старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МБОУ СОШ № 17 с. Крученая Балка Сальского района Ростовской области, заинтересованные лица: Сальский городской прокурор, Администрация Сальского района, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гуренко М.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
МБОУ СОШ № 17 с. Крученая Балка Сальского района Ростовской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Сальский городской прокурор, Администрация Сальского района, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гуренко М.С.
В обоснование указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МБОУ СОШ № 17 с. Крученая Балка Сальского района Ростовской области устранить нарушения законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и противодействию терроризму путем ограждения территории образовательного учреждения в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по исполнительному производству неимущественного характера, и ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения на ДД.ММ.ГГГГ.
С действиями заявитель не согласен, так как они нарушают права образовательного учреждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на определение Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления МБОУ СОШ № с. Крученая Балка Сальского района о предоставлении отсрочки по исполнению решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотрение жалобы по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гуренко М.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначить новый срок исполнения – на ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гуренко М.С. отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании директор МБОУ СОШ № 17 Романенко М.А. и представитель по доверенности Гайдамакин С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель заинтересованного лица Гуренко М.С. возражала относительно заявленных требований, представила возражения, в которых ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области предъявлен исполнительный лист №, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Шестимесячный срок, установленный судом, для исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника МБОУ СОШ № 17 направлен запрос о ходе исполнения решения суда. Из ответа на запрос следовало, что должником МБОУ СОШ № 17 составлена смета на устройство ограждения территории, однако, ввиду отсутствия денежных средств решение суда до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику установлен новый срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику МБОУ СОШ № 17 установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Подача частной жалобы должником МБОУ СОШ № 17 в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> на определение Сальского городского суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения не приостанавливает исполнительное производство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили в удовлетворении заявления МБОУ СОШ № 17 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела отказать.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению поданное заявление, поскольку права заявителя в данном случае не нарушаются, изучив представленные доказательства, установил следующее:
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также при неисполнении им указанного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Сальским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №, на основании решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника МБОУ СОШ № 17 со сроком исполнения в течение 6 месяцев со дня вступления решения в силу.
Выше указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику МБОУ СОШ № 17 установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ СОШ № 17 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику МБОУ СОШ № 17 установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Проанализировав представленные материалы дела прихожу к тому, что МБОУ СОШ № 17 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность добровольного исполнения требований исполнительного листа в установленный срок, а также о принятии надлежащих мер к его своевременному исполнению, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя, в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, имелись основания для взыскания с МБОУ СОШ № 17исполнительского сбора и установления нового срока.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановления в связи с обжалованием определения суда об отказе в предоставлении отсрочки в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании закона поскольку названное обстоятельство в силу ст. 112 Закона не является препятствием для исполнения решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления, вынесены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193-199, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Муниципальному Бюджетному образовательному учреждению СОШ № 17 с. Крученая Балка, Сальского района в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2014.
