Решение от 24 апреля 2014 года

дело № 2- 364/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         24 апреля 2014 г. г. Канск.
 
    Канский городской суд Красноярского края, в составе:
 
    Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
 
    при секретаре Корниловой А.В.,
 
    с участием прокурора Сапинской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова В.В. к УФМС по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Плешков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФМС по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он с 02 декабря 1993 года он работает в отделе УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе в должности старшего инспектора. 03 октября 2013 года он был уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. С увольнением не согласен, считает его незаконным, с нарушением порядка процедуры увольнения. Ему не предлагались вакантные должности в органах внутренних дел, не было учтено преимущественное право оставления на работе с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы, возможности замещения иной должности. Ему была представлена информация о том, что он может принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности государственной службы старшего специалиста 1 разряда отдела УФМС, но подробной информации ему не представили, найти на сайте её оказалось невозможным, таким образом, он был лишен права перевода на другую должность. Также он не смог при несогласии узнать и оспорить свою выслугу лет, поскольку ему не было направлено представление о стаже службы, поэтому он не смог получить расчет выслуги лет, ему не были разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения. Расчет при увольнении ему был выдан несвоевременно, так как работодатель пояснил, что денег нет. Не были выданы трудовая книжка и другие документы. Просит признать его увольнение незаконным, обязать ответчика выплатить ему проценты за задержку срока выплат при увольнении 48826 рублей 14 копеек, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Плешков В.В. свои требования поддержал, суду пояснил, что он в течение длительного времени работал в УФМС на одной и той же должности, не имел наказаний, что не был учтено при увольнении. Уточнил свои исковые требования, просил признать незаконным приказ о его увольнении и отменить его, восстановит его на работе в прежней должности, выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401192 рубля 17 копеек, проценты на основании ст. 236 ТК РФ в размере 513,78 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. Указом Президента РФ был предусмотрен поэтапный перевод должностей сотрудников внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС, коим он являлся, в должности государственных гражданских служащих. С целью правильного оформления данного перевода его должность сокращалась, о чем его предупредили письменно за полгода. При этом разъяснили, что сокращение – это просто формальность. Ему было предложено принять участие в конкурсе на замещение должности государственной гражданской службы старшего специалиста. При этом не представили список документов, необходимых для участия в конкурсе и список требований к кандидатам на её замещение. На сайте УФМС таких списков также не было. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили выписку из приказа о его сокращении. Расчета не выдали, трудовую книжку прислали по почте ДД.ММ.ГГГГ. Представления к увольнению не было, что также является нарушением его прав.
 
    Представитель истца Попик С.В. (на основании ходатайства) исковые требования поддержала, суду пояснила, что когда Плешкова В.В. знакомили с приказом о предстоящем сокращении, то речь не шла о фактическом увольнении, подразумевалось, что будет происходить перевод на должности государственной гражданской службы. Никаких вакантных должностей Плешкову В.В. не предлагалось. При этом Плешков В.В. имеет большой стаж работы и большой опыт. Мнение профсоюзного органа не учитывалось и был оставлен на работе и переведен на государственную гражданскую службу Федосов, который имеет не такой большой опыт работы.
 
    Представитель ответчика руководитель УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе Кухаренко Е. П. не признала исковые требования, считает увольнение законным, нарушений процедуры увольнения нет, просит в иске отказать. Пояснила суду, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещаемых сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел или стажа работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Также работодатель обязан в случае наличия вакантных должностей     предложить их сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением штата. 18 апреля 2013 года Плешков В.В. был уведомлен о предстоящем сокращении должности и увольнении со службы. Приказом УФМС России по Красноярскому краю от 05.06.2013 года №66 л/с Плешков В.В. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФМС в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. На момент уведомления и предстоящем увольнении и на момент самого увольнения вакантных должностей сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к УФМС России по красноярскому краю, с учетом уровня квалификации Плешкова В.В., его образования и стажа службы в органах внутренних дел не имелось. Плешкову В.В. в уведомлении было предложено принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности старшего специалиста 1 разряда УФМС, однако он документов на конкурс не подал. Оснований для его назначения на данную должность без его заявления и документов для участия в конкурсе не имеется. Преимущественное право на оставление на работе у Плешкова В.В. не установлено, данный     вопрос исследовался при обсуждении предстоящего увольнения Плешкова В.В. 02 апреля 2013 года в адрес УФМС России по красноярскому краю были направлены результаты служебной деятельности сотрудников отдела УФМС Федосова А.В., Плешкова В.В. и Семенова С.И. с рекомендацией предложить введенную должность инспектора Федосову А.В. с учетом его стажа, квалификации и т.д. Данная должность была ему предоставлена, поскольку установлено его право на преимущественное оставление на работе. Это решение было подтверждено ответом территориального профсоюзного комитета. На Плешкова В.В. было оформлено официальное представление к увольнению, с которым он был ознакомлен 07 мая 2013 года. задолженность по расчету Плешкову В.В. полностью выплачена.
 
    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Мизгерт Я.В. (на основании доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что Плешков В.В. не являлся их служащим, поэтому они не могут нести материальную ответственность за его увольнение.
 
    Представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в суд не явился, в письменном возражении на иск пояснил, что истец не замещает должность в ОВД, а замещает должность в УФМС России по Красноярскому краю, числится в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. МВД РФ не является надлежащим ответчиком.
 
    Представитель третьего лица МО МВД г. Канска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
         Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора Сапинской Е.В., полагавшей в иске отказать, находит, что исковые требования Плешкова В.В. не являются обоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, а по увольнению в месячный срок со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
 
    Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
 
    В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 30.11.2011года « О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, майор внутренней службы, находящийся в распоряжении УФМС, Плешков В.В., уволен с 03 октября 2013 года со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемых сотрудником (выписка из приказа л.д. 6).
 
    Плешков В.В. в соответствии с приказом от 16 января 2006 года был назначен на должность старшего инспектора отдела УФМС в г. Канске и Канском районе с 01 января 2006 года.
 
    В соответствии с приказом от 05 июня 2013 года Плешков В.В. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФМС России по красноярскому краю в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 17 июля 2013 года (л.д. 85).
 
    07 мая 2013 года Плешков В.В. ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 86). Данным уведомлением Плешкову В.В. предложено принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда отдела УФМС. Информацию о документах, необходимых для участия в конкурсе и дате его проведения предложено получить на сайте УФМС России.
 
    С 08 мая по 20 мая 2013 года Плешков В.В. отсутствовал на работе, находился на больничном листе. С 21 мая по 18 июля 2013 года Плешкову В.В. был предоставлен очередной ежегодный отпуск, который впоследствии продлился до 01 августа 2013 года в связи с его временной нетрудоспособностью. В связи с предоставлением очередного отпуска срок нахождения в распоряжении УФМС продлен до 03 октября 2013 года.
 
    В период увольнения Плешкова В.В., как следует из справки, представленной работодателем, вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования и стажа работы, не имелось.
 
    Несмотря на то, что Плешкову В.В. при увольнении было предложено принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности старшего специалиста государственной гражданской службы, Плешков В.В. участия в конкурсе не принял, документы не представил на конкурс. Доводы о том, что он не знал о предъявляемых требованиях к участникам конкурса, не могут быть приняты во внимание, поскольку эта информация была размещена в сети Интернет, являлась общедоступной. Кроме того, Плешков В.В. мог письменно обратиться за разъяснениями к руководству, получив от них нужную ему информацию. Однако, до настоящего времени Плешков В.В. в конкурсе участия не принял, о чем пояснил в судебном заседании. Суд расценивает эти его действия как отсутствие желания поступить на данную должность, поскольку, не имея заявления Плешкова В.В. о его согласии принять участие в конкурсе, у работодателя не было оснований для назначения его на эту должность.
 
    В соответствии с п.п. 4.1.4, п. 4.1 Порядка представления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы в ОВД РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в ОВД РФ, увольнением со службы в ОВД и исключением из Реестра сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065, расторжение контракта и увольнение производятся Министром внутренних дел РФ сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям.
 
    Согласно п. 5 Порядка увольнение со службы в органах внутренних дел прикомандированных сотрудников осуществляется по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
 
    В соответствии с п. 2.1 Приказа ФМС России от 15.04.2013 № 199 «Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС России», приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ» увольнение со службы в ОВД сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников территориальных органов ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России».
 
    В силу п. 2.2 Приказа ФМС России № 199 представление к увольнению сотрудника направляется Министру внутренних дел РФ для принятия решения об увольнении.
 
    В соответствии с п.п. 1.22, п. 1.2. Приказа ФМС России № 199 расторжение контракта оформляется приказом ФМС России, территориального органа ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России» соответственно.
 
    В адрес МВД России от УФМС России по Красноярскому краю поступило представление к увольнению из органов внутренних дел РФ инспектора УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе Плешкова В.В. На основании указанного представления был утвержден приказ об увольнении Плешкова В.В.
 
    Само увольнение осуществляется по представлению УФМС, по сути МВД РФ утверждает лишь основание, послужившее увольнению ( п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ « О службе в ОВД»).
 
    Во исполнение указанного выше приказа Плешков В.В. был уволен Приказом УФМС России по Красноярскому краю, занимал должность в УФМС России по Красноярскому краю, расторжение контракта также оформлено Приказом УФМС России по Красноярскому краю (п.2.4 приказа ФМС России № 199).
 
    Исходя из вышеизложенного, МВД РФ не будет являться ответчиком по делу, так как не производило увольнение Плешкова В.В., поэтому его следует исключить из ответчиков.
 
    Кроме того, суд полагает, что Управление Федерального казначейства также не будет надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является работодателем Плешкова В.В., иных отношений, которые могли бы свидетельствовать о том, что Управление имеет какие-либо обязательства перед Плешковым В.В., не имеется.
 
    Суд полагает, что ответчиком доказано то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о кандидатах на оставление на работе ими справедливо было установлено преимущественное право на оставление на работе Федосова А.В., исходя из следующего.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « определено, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
 
    Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 ТК РФ).
 
    Довод истца о том, что реального сокращения должности не было, не состоятелен, опровергается исследованными в суде материалами дела., штатными расписаниями, объяснениями представителя ответчика Кухаренко Е.П. ( л.д. 115.), поскольку в судебном заседании был исследован приказ №103 от 26 марта 2013 года «О внесении изменений в предельную штатную численность и штатное расписание» (л.д. 64), согласно которому общее количество предельной штатной численности действительно не изменилось.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.
 
    Как следует из приказа ФМС России от 26 марта 2013г. № 103 в отделе УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе сокращены две должности старших инспекторов и должность инспектора, вместо должности старшего инспектора введена должность инспектора, вместо второй должности старшего инспектора и инспектора введены должности старших специалистов 1 разряда, являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы. Соответственно доводы истца о том, что должность инспектора, которую замещал он, была сокращена, и вместо нее была введена должность инспектора, ошибочны.
 
    Утверждения истца о том, что ответчик не принял во внимание преимущественное право перед другими работниками, не состоятелен.
 
    Преимущественное право на оставление на работе было предоставлено Федосову А.В. с учетом мнения профсоюзного комитета. 02 апреля 2013 года начальником ОУФМС России по Красноярскому краю Кухаренко Е.П. в адрес УФМС России по Красноярскому краю были направлены результаты служебной деятельности сотрудников отдела Плешкова В.В., Семенова С.И. и Федосова А.В. УФМС России сделало выводу, проанализировав данную информацию, и с учетом качества службы Федосова А.В., порекомендовало его на преимущественное оставление на работе.
 
    Во исполнение норма п. 3.1. Коллективного договора УФМС России 18.04.2013 года за №3/126к-29 направлено письмо Территориальному профессиональному союзу работников миграционной службы в Красноярском крае о предстоящем увольнении Плешкова В.В.. 22 апреля 2014 года Территориальным профессиональным союзом работников миграционной службы в Красноярском крае направлен ответ о преимущественном праве оставления на работе Федосов А.В. Доводы представителя истца о том, что профсоюз не мог рекомендовать Федосова А.В. на преимущественное оставление на работе, поскольку тот не является членом профсоюза, суд не может принять во внимание, поскольку при принятии решения профсоюз не связан какими-либо дополнительными условиями, кроме анализа результатов работы, стажа службы, квалификации и т.д.
 
    Увольнение Плешкова В.В. произведено в установленном законом порядке. Нарушений Трудового кодекса РФ, нормативных актов МВД РФ при увольнении не допущено, в связи с чем иск о восстановлении на работе не может быть удовлетворен.
 
    Плешков В.В. был ознакомлен под роспись с представлением о предстоящем увольнении, был уволен по истечении времени, указанного в представлении, а также с учетом периодов его нахождения на больничном листе и в очередном отпуске. Выписка из приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадрового обеспечения УФМС были направлены на домашний адрес истца и на адрес отдела УФМС, что истцом не оспаривается. 23 октября 2013 года в УФМС поступило заявление Плешкова В.В. о направлении ему на указанный им адрес трудовой книжки, справки о заработной плате, расчета выслуги лет, приказа о проведении штатных мероприятий, военного билета. Документы были направлены 30 октября 2013 года на адрес, который сообщил истец. Таким образом, суд не находит в действиях работодателя нарушения порядка увольнения. Соответственно, требования о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.
 
    Относительно требований о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, суд полагает следующее.
 
    Действительно, на 28.11.2013 года перед Плешковым В.В. сложилась задолженность в сумме 189000 рублей в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета по выплате единовременного пособия при увольнении сотрудника (л.д. 91).
 
    Однако, ответчиком предприняты все меры по выплате задолженности. В частности, в адрес начальника ФЭУ ФМС России было направлено письмо об увеличении лимитов бюджетных обязательств (л.д. 92), в котором УФМС по Красноярскому краю просит об увеличении лимитов для выплаты единовременных пособий увольняемым сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии с изменениями предельной штатной численности УФМС России по Красноярскому краю на основании приказа ФМС России от 26 марта 2013 г. №103 «О внесении изменений в предельную штатную численность и штатное расписание». Представлены сведения о количестве увольняемых лиц (по Красноярскому краю 39 человек) и о сумме выплаты (л.д. 93).
 
    По итогам письма 19.12.2013 года платежным поручением Плешкову В.В. была выплачена задолженность в полном объеме (л.д. 155).
 
    Таким образом, суд полагает уважительными причины нарушения срока выплаты денежного пособия, поскольку объективно ответчик не мог это сделать в силу отсутствия финансирования, поэтому суд полагает необходимым отказать Плешкову В.В. во взыскании процентов за задержку выплаты. Расчет выплаты Плешковым В.В. не оспаривается.
 
    Относительно взыскания компенсации за невыданную трудовую книжку и как следствие нарушения сроков постановки на учет в центр занятости, суд полагает, что Плешковым В.В. самостоятельно был избран способ получения трудовой книжки – а именно – направления её на его почтовый адрес. При этом Плешковым В.В. трудовая книжка могла быть получена самостоятельно, в таком случае он смог бы встать на учет как безработный в удобное для себя время.
 
    Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, так как сам факт причинения морального вреда истцу, как и нарушения его законных прав и интересов не установлен.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Плешкова В.В. к УФМС по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Глущенко Ю.В.