Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,
при секретаре Марковой И.С.,
с участием
истца ИСТЕЦ,
представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ООО о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ООО в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме руб, неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме руб, компенсацию морального вреда в сумме руб и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – руб, на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – руб
В судебном заседании истец ИСТЕЦ от исковых требований к ООО» в части взыскания с ответчика страхового возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме руб отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части ИСТЕЦ и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км + 103 м а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус г/н № под управлением ИСТЕЦ и а/м Вольво № г/н № под управлением ФИО2 Согласно постановлению инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Вольво № г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при совершении маневра «объезд препятствия» не убедился в его безопасности для иных транспортных средств и допустил столкновение с а/м Форд Фокус г/н №, принадлежащим ИСТЕЦ, причинив ему технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ООО с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Впоследствии экспертом-техником ЗАО по направлению ООО в присутствии ИСТЕЦ был произведен осмотр транспортного средства Форд Фокус г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом установлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ, не получив от страховой компании никакого ответа о результатах рассмотрения его заявления, ИСТЕЦ самостоятельно обратился к независимому эксперту – ИП ФИО3 для оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом износа заменяемых деталей, то есть размер ущерба, составила №.
В рамках мирного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представив экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения ИСТЕЦ в суд с настоящим иском требования, изложенные в претензии, были исполнены ответчиком в полном объеме путем перечисления на его расчетный счет страхового возмещения в сумме руб.
Поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой, считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, который ИСТЕЦ оценивает в руб, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Просят суд исковые требования удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату независимой экспертизы в сумме руб и понесенных истцом судебных расходов в сумме руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – руб, на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – руб.
Ответчик – ООО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В направленном в адрес суда заявлении ООО указал, что в связи с добровольной выплатой истцу страхового возмещения в предельном размере, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ИСТЕЦ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 17 км + 103 м а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус г/н № под управлением ИСТЕЦ и а/м Вольво № г/н № под управлением ФИО2 Согласно постановлению инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Вольво № г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при совершении маневра «объезд препятствия» не убедился в его безопасности для иных транспортных средств и допустил столкновение с а/м Форд Фокус г/н №, принадлежащим ИСТЕЦ
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н №, собственником которого является ИСТЕЦ, были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в действующей редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.1 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ч.1 ст.14.1. ФЗ №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца ИСТЕЦ, управлявшего транспортным средством Форд Фокус г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ООО».
Как следует из материалов страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО с заявлением о страховой выплате. Впоследствии транспортное средство Форд Фокус г/н № по заданию ООО было осмотрено экспертом-техником ЗАО о чем составлен акт осмотра. Однако акт о страховом случае ответчиком составлен не был, страховое возмещение в установленном законом порядке не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ИСТЕЦ в суд с настоящим иском, на основании представленного истцом отчета ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ путем безналичного перевода было выплачено страховое возмещение в сумме руб.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 года и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (в действующей редакции) (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ООО свою обязанность по уплате страхового возмещения в предельном размере страховой выплаты, предусмотренной законом – руб выполнило.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что заявление ИСТЕЦ о выплате страхового возмещения было принято ООО ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом положений ч.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ и периода просрочки, сумма неустойки составляет руб (руб х 8,25% /75 х <данные изъяты>).
Истец заявил требование о взыскании неустойки на момент подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме руб. При этом расчет был им произведен следующим образом: руб х 8,25% х 1,75% х <данные изъяты>.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание содержание указанного процессуального принципа, с ООО в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от предельного размера страховой выплаты (руб) за каждый день просрочки, в общей сумме руб (руб х 8,25% / 75 х <данные изъяты> При этом заявленная истцом сумма неустойки (руб) не может быть признана судом правильной, поскольку при ее исчислении была явно допущена арифметическая ошибка.
Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ и ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны ООО подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений ч.3 ст.13 и ст.15 Закона, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Указанные правовые нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
С учетом приведенных указаний Пленума Верховного суда РФ, а также того обстоятельства, что требование о выплате страхового возмещения в предельной сумме руб исполнено ответчиком ООО после предъявления иска добровольно, оснований для взыскания с него штрафа не имеется.
Истцом ИСТЕЦ также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме руб со ссылкой на то, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу необходимости восстановления поврежденного автомобиля, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих интересов.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 №10, от 15 января 1998 №1 и от 06 февраля 2007 №6), - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав ИСТЕЦ со стороны ООО», суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и считает достаточным взыскать с ООО в пользу ИСТЕЦ компенсацию морального вреда в сумме руб
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО4, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено руб. Указанные расходы в сумме руб подлежат возмещению со стороны ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИСТЕЦ оплатил услуги представителя по соглашению на оказание юридической помощи № адвокату ФИО5 в сумме руб и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку фактически интересы ИСТЕЦ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, в то время как адвокат ФИО5 не принимал никакого участия в рассмотрении данного дела притом, что возможность перепоручения адвокатом взятых на себя обязательств Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрена.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме руб, в том числе руб – за исковые требования материального характера, руб – за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИСТЕЦ к ООО о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу ИСТЕЦ:
- неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб;
- возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме руб
- компенсацию морального вреда в сумме руб;
- расходы на нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме руб
а всего: руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме руб, компенсации морального вреда в сумме руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходов на оплату услуг представителя в сумме руб, ИСТЕЦ отказать.
Взыскать с ООО в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Лавренченко Т.А.
