Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 2 - 651/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.В.,
при секретаре Захаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леутина <данные изъяты> к колхозу «<данные изъяты>» о взыскании компенсаций за неиспользуемый отпуск, нарушение срока выплат при увольнении и причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Леутин <данные изъяты> обратился в суд с данным исковым заявлением указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал председателем колхоза «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с уходом на пенсию <данные изъяты> по собственному желанию. В период 2011 и 2012 г.г. в очередных отпусках не был, при этом соответствующая компенсация за неиспользование отпусков ему не предоставлялась. В день увольнения на руки выдана трудовая книжка, однако полный расчет в день увольнения произведен не был. В 2013 году истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплат всех причитающихся выплат, но получил отказ. Окончательный расчет за неиспользованный истцом отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведен. Ранее истец не обращался за восстановлением нарушенных прав, в связи с нахождением большей части времени на стационарном лечении в больнице, что подтверждается справками <адрес> <данные изъяты> диспансера. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных переживаний. Незаконные действия руководства колхоза «<данные изъяты>» повлекли за собой ухудшение здоровья. Кроме этого, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. В связи с изложенным, просил признать причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными с восстановлением срока на обращение в суд, а также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за 2011 и 2012 г.г., проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8 % за 2011 год на сумму долга за каждый день задержки и в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % за 2012 год на сумму долга за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Леутин <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом.
Представитель Василенко <данные изъяты>, действующая в интересах истца Леутина <данные изъяты>, поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просила его удовлетворить в полном объеме и восстановить срок для обращения за защитой нарушенного права, так как своевременно это истец сделать не мог, в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении.
Представитель ответчика колхоза «<данные изъяты>» - Малахов <данные изъяты>, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
Свидетель ФИО4 суду указал, что является врачом <данные изъяты> в <данные изъяты> ЦРБ. У него на диспансерном учете находится Леутин <данные изъяты>, который является <данные изъяты> с диагнозом - <данные изъяты>. Данное лицо получает <данные изъяты> лечение в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>. После данных курсов проходит реабилитацию. На консультативные приемы врача приходит самостоятельно. Некоторые больные после прохождения аналогичных курсов лечения в течение двух-трех недель не встают с постели.
Свидетель ФИО5 суду показала, что Леутин <данные изъяты> <данные изъяты> болен <данные изъяты>. Он постоянно проходит лечение в медицинских учреждениях. После увольнения из колхоза «<данные изъяты>» Леутин Н.В. не мог обратиться в суд из-за постоянного нахождения на стационарном лечении. Обратился он в прокуратуру по ее настойчивой просьбе.
Выслушав объяснения сторон и свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанные сроки могут быть восстановлены судом только в случае уважительности причин их пропуска.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин при наличии заявления ответчика о его применении является самостоятельным основанием для отказа в иске работника без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся председателем колхоза «<данные изъяты>», уволен в связи с уходом на пенсию по группе (л.д. 24).
Как следует из содержания искового заявления, поводом для увольнения истца с занимаемой должности послужила подача им соответствующего заявления.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 35).
В свою очередь, истцом в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности указано о нахождении после его увольнения на стационарном лечении в больнице.
Из представленных истцом справок медицинского учреждения (л.д. 5-20, 25) следует, что Леутин <данные изъяты> в период времени с фактического увольнения (<данные изъяты>) по момент обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (<данные изъяты>) находился на стационарном лечении общей продолжительностью 59 дней.
При этом, доказательств невозможности обратиться в суд с соответствующим иском в периоды не нахождения на лечении, истцом не представлены. Также Леутиным Н.В. не представлены доказательства невозможности в вышеуказанный временной интервал защищать свои права и интересы путем привлечения по делу своего представителя.
Само по себе нахождение истца на лечении не свидетельствует о невозможности его обращения в суд, так как это не является обстоятельством, препятствовавшим своевременно обратиться с иском, в том числе путем направления заявления почтовой связью.
Согласно пояснений опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей следует, что истец самостоятельно приходил на прием и консультации к районному врачу-<данные изъяты>, возможности передвигаться в связи с имеющимся заболеванием лишен не был. Данные обстоятельства, а также факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушенных трудовых правах, свидетельствуют о фактической возможности реализации истцом своих прав, в том числе путем направления соответствующего иска в суд.
Таким образом, причину пропуска срока, указанную истцом, нельзя признать уважительной.
Каких-либо иных причин пропуска срока истец не указал, дополнительных доказательств о состоянии своего здоровья после выписки из стационарного отделения не представил. Поэтому следует признать, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсаций за неиспользуемый отпуск и нарушение срока выплат при увольнении, не имеется.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, то оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Леутина <данные изъяты> к колхозу «<данные изъяты>» о взыскании компенсаций за неиспользуемый отпуск, нарушение срока выплат при увольнении и причиненный моральный вред, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: В.В. Зайцев
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014 года.
