Решение от 24 апреля 2014 года

    №12-62/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    24 апреля 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ёлкина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Ёлкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ёлкин А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.
 
    Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ёлкина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях передана по подведомственности для рассмотрения в Московский районный суд города Твери.
 
    Определением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ёлкина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передана по подведомственности для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области поступила жалоба Ёлкина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ёлкин А.В. свои требования в жалобе на вышеуказанное постановление мотивировал тем, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как автомобиль <данные изъяты> г.н. №, снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ёлкин А.В., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в судебное заседания не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку проживает в Карелии.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы Ёлкина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Ёлкина А.В. – без удовлетворения.
 
    К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В силу ст. 26.11 КРоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, превысил установленную скорость движения тс на <данные изъяты> км/ч.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ёлкина А.В., судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, является Ёлкин А.В..
 
    В материалах дела имеется ответ ОГИБДД МО МВД России по Сортавальский Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано в частности, что автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако согласно ответов из УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № зарегистрирован за Ёлкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Таким образом, Ёлкин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Других оснований для отмены, изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Ёлкину А.В. в размере, санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Ёлкина А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента провозглашения или получения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья: Д.В. Дзюба