Решение от 24 апреля 2014 года

Гражданское дело № 2-129/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года село Малые Дербеты
 
    Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Лиджиева М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Дорджиевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефентьевой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ефентьева О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работает в ООО «Тамерлан» в должности управляющего магазином №, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем совершен ряд незаконных действий, нарушивших трудовые права истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья истец не вышла на работу, оповестив руководителя ФИО4 Однако в этот день руководство просило истца явиться в магазин, так как в ее отсутствие была проведена инвентаризация и выявлена недостача. Не смотря на плохое самочувствие, истец вышла на работу, где у нее были изъяты ключи от магазина, и было сказано, что ей запрещено являться на работу. По результатам обращения истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> ей стало известно, что работодатель ее от работы не отстранял. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением больничный лист Ефентьевой О.А. был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ работники магазина не допустили ее к рабочему месту, пояснив, что так распорядилось руководство ООО «Тамерлан». ДД.ММ.ГГГГ ее также не допустили к рабочему месту. Истец неоднократно пыталась пройти на рабочее место, однако ее не допускали. Кроме того, в этот период истцу не начислялась заработная плата. Просит устранить препятствия со стороны ответчика в исполнении ее трудовых обязанностей, взыскать с ООО «Тамерлан» среднемесячную заработную плату за период незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Ефентьева О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представители ответчика ООО «Тамерлан» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что истец не отстранялась от работы, какие-либо приказы по этому поводу не издавались. По их сведениям Ефентьева О.А. находилась на лечении, а впоследствии не выходила на работу и не появлялась на рабочем месте по неизвестной причине, поэтому она может приступить к своим трудовым обязанностям. Работодатель заинтересован в выходе её на работу, поскольку возбуждено уголовное дело по факту хищения в магазине №, где истец является управляющей.
 
    В силу ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тамерлан» и Ефентьевой О.А. заключен трудовой договор №. Из положений п.1.1 данного договора следует, что она принята на работу в качестве помощника заместителя управляющего магазином.
 
    Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены следующие изменения: пункт 1.1 должность - Управляющий магазином, место работы: Магазин № <адрес>; пункт 5.1 Оплата: Оклад по дням <данные изъяты>., согласно отработанному времени.
 
    Истец Ефентьева О.А. в обоснование своих исковых требований в судебном заседании пояснила, что в период работы в ООО «Тамерлан» выполняла свои должностные обязанности без замечаний и дисциплинарных взысканий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла приступить к своим трудовым обязанностям, поскольку региональный директор ФИО4 забрала у нее ключи от магазина и отстранила от работы.
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в магазине № ООО «Тамерлан» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где региональный директор ФИО4 сказала, что она, Ефентьева О.А., ФИО8 и ФИО9 не допускаются к работе. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что она ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила у Ефентьевой О.А. ключи от магазина и сказала ей, что она больше не работает. ДД.ММ.ГГГГ на собрании в магазине ФИО4 сказала, что Ефентьева О.А. больше не работает. ДД.ММ.ГГГГ Ефентьева О.А. хотела пройти в администрацию магазина, а ФИО12 не допустил ее до рабочего места.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО11 она работала продавцом в магазине № ООО «Тамерлан» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ заведующий их магазина ФИО12 был командирован в магазин № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО12, что Ефентьеву О.А. отстранили от работы.
 
    Суд, оценив показания данных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеназванные свидетели не являются непосредственными очевидцами не допуска истца к работе и её отстранения. Поскольку в должностные обязанности свидетелей ФИО7 и ФИО10 входила работа в торговом зале магазина, и они не уполномочены были знать о решении каких-либо кадровых вопросов в отношении Ефентьевой О.А. Из показаний свидетеля ФИО11, которая является подругой истца, видно, что она работала в магазине №, расположенном в <адрес>, и об отстранении от работы Ефентьевой О.А. она узнала от третьего лица.
 
    В судебном заседании представители ООО «Тамерлан» пояснили, что приказы (распоряжения) работодателя об отстранении Ефентьевой О.А. от работы не издавались, напротив, в её адрес направлялись запросы по факту отсутствия ее на рабочем месте. В ответ Ефентьева О.А. сообщала, что находится на лечении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ при направлении истцу копий документов работодатель обратился с просьбой предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из письменного объяснения Ефентьевой О.А. работодателю от ДД.ММ.ГГГГ года, она с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении, после своего выздоровления обязуется выйти на работу. К объяснительной прилагает лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из выписок табеля учета рабочего времени видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефентьева О.А. находилась на лечении, данный период работодателем оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается самим истцом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеназванным выпискам Ефентьева О.А. не являлась на работу по неизвестной причине.
 
    По обращению Ефентьевой О.А. в Государственную инспекцию труда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Тамерлан». В ходе которой установлено, что указанный в заявлении Ефентьевой О.А. факт отстранения от работы и увольнения ее по инициативе работодателя не нашел документарного подтверждения, Ефентьева О.А. не отстранялась от работы, приказ об отстранении и увольнении по инициативе работодателя не издавался.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает региональным директором Дирекции эксплуатации сбытовой сети ООО «Тамерлан». Ефентьева О.А. звонила ей и сообщила, что в связи с заболеванием не выйдет на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут по указанию руководства она приехала в магазин № <адрес>, поскольку поступил сигнал о недостаче денежных средств в кассе магазина. По приезду в присутствии Ефентьевой О.А. был произведен пересчет главной кассы, и подтвердился факт недостачи. Она не отстраняла Ефентьеву О.А. от работы, поскольку в ее должностные обязанности не входит разрешение кадровых вопросов, в том числе отстранение от работы.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому трудовой договор с Ефентьевой О.А. заключил начальник отдела кадров ФИО13 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает специалистом по охране труда в ООО «Тамерлан». ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он находился в магазине № <адрес>, где была выявлена недостача. В магазине присутствовали Ефентьева О.А. и региональный директор ФИО4 Истца Ефентьеву О.А. от работы никто не отстранял. По факту выявленной недостачи возбуждено уголовное дело и в настоящее время проводится предварительное следствие.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ она исполняет обязанности управляющим магазином № <адрес>, что подтверждается соответствующим приказом директора ООО «Тамерлан» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного периода по настоящее время Ефентьева О.А. на работе не появлялась и по поводу выхода не обращалась. Ефентьеву О.А. от работы не отстраняли.
 
    Поскольку показания данных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, являются последовательными и логичными, то суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ принимает их в качестве достоверных доказательств.
 
    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств отстранения её от работы ответчиком.
 
    Кроме того, истец просит устранить препятствия со стороны ответчика в исполнении ее трудовых обязанностей, взыскать с ООО «Тамерлан» среднемесячную заработную плату за период незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, согласно сведениям БУ РК «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Ефентьева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: хронический гастрит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на лечении с диагнозом: катаральная ангина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на лечении с диагнозом: остеохондроз шейного отдела позвоночника, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности №
 
    Суд установил, что имевшийся конфликт между сторонами сам по себе не свидетельствует о создании истцу препятствий к осуществлению трудовой деятельности, и не являлся основанием для невыхода на работу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца и оснований, предусмотренных ст.ст.234, 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения ее требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового заявления Ефентьевой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий: Судья М.А Лиджиев