Дата принятия: 24 апреля 2014г.
№ 2-962/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Сачкиной О.М.,
с участием: истцов Дрягиной Е.В., Дрягина А.А., представителя Дрягиной Е.В., Дрягина А.А., Дмитриева К.Г. – Тюрнева В.В., действующего на основании доверенностей, ответчика Размахнина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягиной Е.В., Дрягина А.А., Дмитриева К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Размахнину В.В., Федорову И.А. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Дрягина Е.В., Дрягин А.А., Дмитриев К.Г. в лице представителя обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Размахнину В.В., Федорову И.А., указав, что 20 декабря 2013 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Размахнина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и допустившего столкновение с автомобилями <данные изъяты>, под управлением Дрягина А.А. (собственник Дрягина Е.В.), <данные изъяты>, под управлением Дмитриева К.Г. В результате ДТП, автомобилям истцов причинены технические повреждения. Согласно экспертным заключениям, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> руб. Кроме того, водителю Дрягину А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Размахнина В.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ОСАГО Федорова И.А. – собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», указанный автомобиль в угон не заявлялся.
Истец Дрягина Е.В. просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с ответчиков Размахнина В.В., Федорова И.А. солидарно ущерб в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы пропорционально заявленным требованиям: с ООО «Росгосстрах» – на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., на представителя – в сумме <данные изъяты>., на составление нотариальной доверенности – в сумме <данные изъяты>., на ксерокопирование (с учетом уточнения) в сумме <данные изъяты>., с Размахнина В.В. и Федорова И.А. солидарно – на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., на представителя – в сумме <данные изъяты>., на составление нотариальной доверенности – в сумме <данные изъяты>., на ксерокопирование (с учетом уточнения) в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины при подаче иска – в сумме <данные изъяты>
Истец Дмитриев К.Г. просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с ответчиков Размахнина В.В., Федорова И.А. солидарно ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>., за диагностику автомобиля на СТО в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы пропорционально заявленным требованиям: с ООО «Росгосстрах» – на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., на представителя – в сумме <данные изъяты>., на составление нотариальной доверенности – в сумме <данные изъяты>., с Размахнина В.В. и Федорова И.А. солидарно – на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., услуги представителя – в сумме <данные изъяты> составление нотариальной доверенности – в сумме <данные изъяты>., оплату государственной пошлины при подаче иска – в сумме <данные изъяты>
Истец Дрягин А.А. просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» возмещение за причинение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>., с ответчика Размахнина В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., на представителя – в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Дрягина Е.В., Дрягин А.А., их представитель Тюрнев В.В., представляющий также интересы истца Дмитриева К.Г. иск поддержали с учетом уточнения (уменьшения) требований в части судебных расходов на ксерокопирование с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Ответчик Размахнин В.В. в судебном заседании с требованиями истцов согласился частично, в части возмещения ущерба автомобилю Дрягиных требования не признает, считает их завышенными.
Истец Дмитриев К.Г., ответчик Федоров И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
ООО «Росгосстрах» своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, ходатайств не заявляло, возражений не представило.
В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 декабря 2013 года в районе улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Дрягина А.А. (собственник Дрягина Е.В.), <данные изъяты>, под управлением Дмитриева К.Г., и <данные изъяты>, по управлением Размахнина В.В. (собственник Федорова И.А.), что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2013 (л.д. ).
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Размахниным В.В. пунктов 1.4, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, который при пересечении перекрестка совершил выезд на полосу встречного движения, создал опасность для движения транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилями истцов.
Данные обстоятельства, наряду с пояснениями сторон, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014 (л.д. ).
Суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Размахнина В.В., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилям <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих истцам.
Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику, превышает 160000 рублей, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 10.02.2014 стоимость возмещения ущерба без учета годных остатков, истцу Дрягиной Е.В. составляет <данные изъяты>., стоимость годных к реализации остатков, с учетом округлений составляет <данные изъяты>., ремонт указанного автомобиля нецелесообразен (л.д. ).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 15.02.2014 стоимость возмещения ущерба с учетом износа и округлений истцу Дмитриеву К.Г. составляет <данные изъяты>. (л.д. ).
При определении размера материального ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, суд принимает за основу представленные заключения, поскольку они составлены с учетом характера повреждений автомобилей, их комплектации и технологических способов устранения повреждений, с соблюдением методических рекомендаций, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных исследований у суда не имеется.
Учитывая, что по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицо, обладающее вещным правом на это имущество, Дрягина Е.В., Дмитриев К.Г. как собственники поврежденных автомобилей и потерпевшие вследствие их повреждения вправе требовать возмещения причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Гражданская ответственность Федорова И.А. – собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования (полис №) в ООО «Росгосстрах».
С учетом изложенного, суд квалифицирует указанное ДТП как страховой случай. Однако, ООО «Росгосстрах» на момент рассмотрения спора выплату страхового возмещения истцам не произвело.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию страховое возмещение: в пользу истца Дрягиной Е.В. – <данные изъяты>., в пользу истца Дмитриева К.Г. – <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ООО «Росгосстрах», зная о факте ДТП, проведении независимой экспертизы об определении размера ущерба, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований Дрягиной Е.В., Дмитриева К.Г. не предприняло, страховое возмещение не выплатило, чем нарушило права истцов как потребителей, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Дрягиной Е.В. – в сумме <данные изъяты>., в пользу Дмитриева К.Г. – в сумме <данные изъяты>
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Федоров И.А., 20.12.2013 указанный автомобиль не выбывал из его обладания, следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется и обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на законного владельца данного транспортного средства – собственника Федорова И.А.
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Размахнин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не являлся его законным владельцем. Он не был указан в полисе обязательного страхования. Как следует из его пояснений, по просьбе члена семьи собственника, он перегонял данный автомобиль в гараж. В связи с чем, признать его субъектом ответственности по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ нельзя, поскольку автомобиль не использовался им по своему усмотрению.
Солидарная обязанность (ответственность), в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, возникает в том случае, если предусмотрена договором или установлена законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП водитель Размахнин В.В. управлял автомобилем без законных оснований, автомобиль в его владение не перешел, а ответчиком Федоровым И.А. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения противоправным путем, ущерб в размере, не покрываемом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика Федорова И.А.: в пользу истца Дрягиной Е.В. в сумме <данные изъяты>., в пользу истца Дмитриева К.Г. – <данные изъяты>
Разрешая требования истца Дрягина А.А. в части взыскания расходов на лечение, суд руководствуется положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, абзацем 2 пункта 49 Правил, подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Дрягину А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был причинен вред здоровью, истец находился на лечении в <данные изъяты> в период с 21.12.2013 по 24.01.2014 с политравмой, в том числе: <данные изъяты>. Истцу проведена операция – с применением металлоостеосинтеза реконструктивной пластиной и винтами, для чего Дрягиным А.А. была приобретена указанная медицинская продукция стоимостью <данные изъяты>. (л.д. ).
Изложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению расходов на лечение Дрягину А.А. в указанной сумме <данные изъяты>., поскольку в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, наличием медицинских показаний к проведению лечения потерпевшего. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме <данные изъяты>
С непосредственного причинителя вреда Размахнина В.В. истец Дрягин А.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что в ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью и нравственные переживания, длительное время находился на лечении, кроме того, еще долго будет лишен возможности вести активный образ жизни.
В силу статей 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ требование истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что именно действия водителя Размахнина В.В. при управлении источником повышенной опасности послужили причиной причинения вреда здоровью Дрягина А.А.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья средней степени тяжести, необходимостью восстановления здоровья, принимает во внимание ранее выплаченную Размахниным В.В. истцу компенсацию в сумме <данные изъяты>., исходит из принципа разумности и справедливости и считает указанный истцом размер компенсации <данные изъяты>. не соответствующим характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца Дрягиной Е.В. с ответчиков ООО «Росгосстрах», Федорова И.А. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы: на экспертизу по оценке ущерба – <данные изъяты>., услуги представителя частично – в сумме <данные изъяты>., учитывая категорию дела, объем юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>., услуги ксерокопирования – <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика Федорова И.А. – расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В пользу истца Дмитриева К.Г. с ответчиков ООО «Росгосстрах», Федорова И.А. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы: на экспертизу по оценке ущерба – <данные изъяты>., услуги представителя частично – <данные изъяты>., учитывая категорию дела, объем юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика Федорова И.А. – расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Расходы истца Дмитриева К.Г. на диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты>., услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> понесенные им в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, осмотром автомобиля с целью определения причиненных автомобилю повреждений, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты>., с ответчика Федорова И.А. – <данные изъяты>
В пользу истца Дрягина А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах», Размахнина В.В. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на представителя частично – в сумме <данные изъяты>., учитывая категорию дела, объем юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика Размахнина В.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав потерпевших.
Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах» были освобождены, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно: по требованиям Дрягиной Е.В. – <данные изъяты>., по требованиям Дмитриева К.Г. – <данные изъяты>., по требованиям Дрягина А.А. – <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
1) Исковые требования Дрягиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу в пользу Дрягиной Е.В. страховое возмещение <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> судебные расходы на экспертизу <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., составление доверенности <данные изъяты>., ксерокопирование документов <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Федорова И.А. в пользу Дрягиной Е.В. материальный ущерб <данные изъяты>., судебные расходы на экспертизу <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., составление доверенности <данные изъяты>., ксерокопирование документов <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
2) Исковые требования Дмитриева К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу в пользу Дмитриева К.Г. страховое возмещение <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы на экспертизу <данные изъяты>., эвакуацию, диагностику автомобиля <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., составление доверенности <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Федорова И.А. в пользу Дмитриева К.Г. материальный ущерб <данные изъяты>., судебные расходы на экспертизу <данные изъяты> эвакуацию, диагностику автомобиля <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., составление доверенности <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
3) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дрягина А.А. расходы на лечение <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Размахнина В.В. в пользу Дрягина А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 29 апреля 2014 года.
Судья Л.Ю. Калгина
Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина
