Решение от 24 апреля 2014 года

Дело № 2-83/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Степановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юй МН к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юй М.Н. обратился Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, расходы по составлению отчёта в размере <скрытые данные> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, а также штраф в размере <скрытые данные>% от взысканной суммы.
 
    В обоснование иска Юй М.Н. указал, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут, в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, марки «AUDI А6», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащему истцу, причинен вред. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель РСА, управлявший автомобилем марки «УАЗ-39094», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежавшим <скрытые данные>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ-39094» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», в связи, с чем <дата обезличена> истец обратился с заявлением для выплаты страхового возмещения в ООО «Страховая группа «УралСиб». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек. Истец считает, что выплаченная страховой организацией сумма занижена и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, что подтверждается отчётом о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимой экспертной компании ООО <скрытые данные>. Согласно указанному отчёту сумма ущерба составляет: без учёта процента износа - <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, с учётом процента износа заменяемых деталей - <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.
 
    Представитель истца – Климов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования.
 
    Поскольку ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании платежного поручения от <дата обезличена> перечислил страховое возмещение истцу в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, то представитель истца просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу истца неустойку в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей, убытки связанные с составлением отчета в размере <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, а также просил взыскать штраф.
 
    Истец Юй М.Н., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, из представленных письменных объяснений следует, что ответчик считает, что выполнил свои обязательства по договору страхования перед истцом в полном объеме и произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Юй М.Н. – Климова А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Audi A 6, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена>, в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Audi A 6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу. Данное происшествие произошло по вине водителя РСА, управлявшего автомобилем УАЗ-39094, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением РСА. и другими материалами дела.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-39094 государственный номер <номер обезличен>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Юй М.Н. <дата обезличена> обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    На основании указанного заявления, экспертом ООО <скрытые данные> <дата обезличена> составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства Audi A 6. Согласно данному расчету стоимость ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, указанная страховая сумма выплачена истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <дата обезличена> года.
 
    Однако, как следует из представленного истцом отчета, составленного оценщиком ООО <скрытые данные> <дата обезличена>, размер стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, с учетом процента износа – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.
 
    В судебном заседании установлено, что исковое требование Юй В.М. о взыскании страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек удовлетворено ответчиком до рассмотрения дела по существу, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> г.
 
    Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере - <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг оценщика в сумме <скрытые данные> рублей. В судебном заседании установлено, что указанные расходы понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления нарушенного права. Данные расходы являются убытками в виде реального ущерба и их необходимо взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» как со страховщика.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Юй М.Н. при рассмотрении гражданского дела представлял Климов А.О., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.
 
    Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    С учетом изложенного с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Юй М.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки = (<скрытые данные> рубля <скрытые данные> копейки + <скрытые данные> рублей + <скрытые данные> рублей) х 50%
 
    В соответствии с требованиями статей 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Юй МН к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Юй МН с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, расходы за составление отчёта – <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 30 апреля 2014 года.
 
    Судья                 В. В. Катрыч
 
    <скрытые данные>