Решение от 24 апреля 2014 года

Дело №2-1250/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    24 апреля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Кравцовой Е.Н.,
 
    при секретаре Огневой Т.М.,
 
    с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А., представителя ответчикаДелиболтояна А.Э. - Ильментьева А.Ю. по доверенности от 22.04.2014, представителя ответчика ООО «Торнадо» - Лашкевича В.Н., представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Межлумяна Л.Г., представителя Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Межлумяна Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Анапского межрайонного прокурора в интересах МО г.-к. Анапа, к УИО г.-к. Анапа Лусикяну А.А., Делиболтояна А.Э., ООО «Торнадо» о признании недействительным аукциона, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах МО город-курорт Анапа к УИО г.-к. Анапа Лусикяну А.А., Делиболтояну А.Э., ООО «Торнадо» о признании недействительным аукциона, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска указал, что 11 марта 2012 года между УИО администрации МО город-курорт Анапа и Т.А.Н. заключен договор № 3700004517 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым последнему передан в арендное пользование земельный участок площадью 442 кв.м. по <адрес> г. Анапа. Основанием к заключению указанного договора аренды земельного участка явились организованный УИО администрации МО г.-к. Анапа и проведенный ООО «Торнадо» аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 442 кв.м. в г. Анапа, <адрес> предназначенного для размещения объектов придорожного сервиса. Аукцион по продаже спорного земельного участка организован и проведен на основании протокола об определении условий торгов от 27.12.2011 № 010. Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004517 от 11.03.2012, аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, проведенный 31 января 2012 года просит признать недействительными, поскольку в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, опубликованном в газете «Чернорморка» от 31.12.2011 № 104 (1090), отсутствуют сведения о принятом исполнительным органом местного самоуправления решении о проведении аукциона, реквизитах указанного решения, последний не определил форму проведения торгов, что является грубым нарушением требований земельного законодательства. Имеющееся в информационном сообщении указание на протокол об определении условий торгов от 27.12.2011 № 010 не заменяет решение, которое должно приниматься исполнительным органом местного самоуправления в каждом случае п каждому планируемому к проведению конкурсу (аукциону). В материалах об организации и проведении 31 января 2012 года аукциона отсутствуют опубликованное информационное сообщение о результатах проведенного аукциона, что позволяет истцу сделать вывод о том, что данное требование закона исполнительным органе местного самоуправления, не исполнялось, сообщение о результатах проведенного аукциона не публиковалось. Организатором торгов право на заключение договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № реализован31.01.2012г. на основании отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды от 01 июня 2011 года. С момента составления отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды спорного земельного участка до проведения аукциона прошло 8 месяцев, то есть нарушены требования законодательства об оценочной деятельности. В связи с чем заключенный договор аренды № 37000045от 11.03.2012 земельного участка несельскохозяйственного назначения, а равно и заключенный 19 марта 2012 года между Лусикян А.А. и Делиболтоян А.Э. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 37000045 от 11.03.2012, являются ничтожными сделками.
 
        В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование своей правовой позиции указал на пропуск истцом срока давности на обращение в суд, наличие публикаций о проводимом аукционе в периодическом издании, соответствие стоимости права определенной оценщиком действительной рыночной стоимости объекта оценки.
 
    Представитель ООО «Торнадо» в удовлетворении требований истца просил отказать в связи с пропуском срок исковой давности.
 
    Представитель Администрации МО город-курорт Анапа, представляющий также интересы Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 166, 181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Как следует из договора аренды, а также протокола о результатах аукциона, оспариваемая сделка была совершена 11.03.2012. Истец обратился в суд с указанным иском 26.03.2014 т.е. за пределами срока давности, установленного законом. Учитывая изложенное ответчик, реализуя свое право предусмотренное ст. 35, 152 ГПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Требование о применении срока исковой давности также заявлено представителем ООО «Торнадо».
 
    Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 ГК РФ.
 
    Из системного толкования норм права регулирующих указанные правоотношения (Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 02.04.2014) "О прокуратуре Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации, ГПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства») следует, что с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой – допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.
 
    Вместе с тем, обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав, даже если иск подан органом публичной власти в защиту, по сути, интересов неограниченного круга лиц.
 
    Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой какого-либо права, какого-либо лица. В обоснование своей правовой позиции истец указывает формальные основания, которые, по мнению суда, не являются существенными.
 
    Из просительной части искового заявления следует, что истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка заключенный между Администрацией МО город-курорт Анапа с применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Указанное требование удовлетворению не подлежит, т.к. 19 марта 2012 года между Лусикяном А. и Делиболтояном А.Э. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Реализуя свое право на использование арендуемого земельного участка, Делиболтоян А.Э. обратился в администрации МО города-курорта Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, осуществил строительство объекта недвижимого имущества в соответствии, с назначением арендуемого земельное участка. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества Делиболтоян А.Э. зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.04.2014, выданного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №33 от 27.03.2014.
 
    Таким образом, Делиболтоян А.Э. отрыто и на законных основаниях приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м. расположенный адресу: г. Анапа, <адрес>., а также объект капитального строительства: Нежилое здание, площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №.
 
    Действующее законодательство не предусматривает установление добросовестности приобретателя в форме предъявления встречного иска.
 
    Согласно п.З ст. 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ссылаясь на эту норму Верховный Суд РФ в Определении от 02.09.03г. указал, что добросовестность приобретателя предполагается, пока не будет доказано иное. Ст.223 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество у добросовестного приобретателя со дня государственной регистрации права.
 
    В соответствии со ст.302 ГК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.03г. № 6-П, при соблюдении принципа добросовестности при заключении сделки, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей будет существовать риск неправомерной утраты имущества, что вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя РФ
 
    Исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл.20, ст. 12 ГК РФ), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ), вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.223,302 ГК РФ. Пп.5, п. 1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Вышеизложенное свидетельствует, о том, что удовлетворение требований истца выраженных в двусторонней реституции повлечет за собой несоизмеримое нарушение охраняемого ст. 35 Конституции Российской Федерации права Делиболтояна А.Э.
 
    В материалы дела представлен отчет №14-4/38 ООО Межрегиональный Центр Экспертиз и Консалтинга «ЭКСКО». Указанным отчетом определена рыночная стоимость права на заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м. расположенного адресу: г. Анапа, <адрес>, по состоянию на 31.01.2012. Указанный отчет выполнен квалифицированным специалистом с достаточным опытом работы. Согласно отчету рыночная стоимость указанного права составляет (с учетом округления) 237 280 (двести тридцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей. Как следует из оспариваемого договора аренды, цена продажи права на заключение договора аренды, уплаченная ответчиком составила 258 480 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей. Таким образом рыночная стоимость права на заключение договора аренды определенная оценщиком по состоянию на 01.06.2011 и рыночная стоимость определённая 31.01.2012 существенно не отличаются. Указанная разница не может свидетельствовать о нарушения права какой-либо из сторон по оспариваемой сделке, а также не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
 
    В материалы дела ответчиками представлена копия газеты «Черноморка» от 31 декабря 2011 года в № 104 в которой было опубликовано информационное извещение о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков. Из текста указанного сообщения следует, что участникам аукциона в качестве лота №6 предлагается право на заключение договора аренды в отношении земельного участка несельскохозяйственного назначениякадастровым номером №, площадью 442 кв.м. расположенного адресу: г. Анапа, <адрес>. В данном сообщении так же указана начальная цена аукциона, шаг аукциона и прочая информация необходимая для извещения возможных участников аукциона о дате и времени его проведения, а также предмете торгов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора по иску в интересах муниципального образования город-курорт Анапа к УИО г.-к. Анапа Лусикяну А.А., Делиболтояна А.Э., ООО «Торнадо» о признании недействительным аукциона, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: