Решение от 24 апреля 2014 года

    Дело 2-415/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 24 апреля 2014 года дело по иску Васкевича Е.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васкевич Е.П. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, взыскании государственной пошлины в сумме **** рублей, в обоснование требований, указав, что **.**.** около 13 час. 15 мин. на автодороге ********** на 1 км. съезда к ********** водитель Чутора Н.И., управляя а/м LANDROVER RANGE, г/н №..., не уступил дорогу а/м SUZUKI SX4, г/н №..., принадлежащей Васкевич Е.П., пользующейся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего, произошло столкновение а/м, и а/м истца причинены механические повреждения. **.**.** ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей, которую истец считает заниженной. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет **** рублей с учетом износа, **** рублей без учета износа. Невыплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет **** рублей. Затраты на услуги оценщика составили **** рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме **** рублей.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по телефону сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. находится в командировке, заключение эксперта не оспаривает, просит взыскать убытки согласно экспертного заключения (л.д. 107,109).
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Сыктывкарского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела. После проведения автотехнической экспертизы по делу отзыв по существу заявленных исковых требований Васкевича Е.П. суду не представили. По телефону представитель Сыктывкарского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» - Балбуцкий А.А. просил рассмотреть дело без участия их представителя, на усмотрение суда (л.д.108).
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен водитель а/м LANDROVER RANGE, г/н №... Чутора Н.И.
 
    Третье лицо Чутора Н.И. исковые требования не поддержал, против заключения автотехнической экспертизы от **.**.** не возражал.
 
    Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Чутора Н.И., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, **.**.** около 13 час. 15 мин. на автодороге ********** на 1 км. съезда к ********** водитель Чутора Н.И. управлял а/м LANDROVER RANGE, г/н №..., не уступил дорогу а/м SUZUKI SX4, г/н №..., принадлежащей Васкевич Е.П., пользующейся преимуществом проезда перекрестка.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, а/м SUZUKI SX4, г/н №... принадлежащая истцу, получила технические повреждения.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** Чутора Н.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.13 ч.2 (Нарушение правил проезда перекрестков), 12.23 ч.3 (Нарушение правил перевозки людей) и 12.37 ч.1 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме **** рублей (л.д.9).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, обстоятельства ДТП суд признает установленными, не требующими доказывания.
 
    На момент ДТП истец имел полис автогражданской ответственности, выданный ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.7), а а/м LANDROVER RANGE, г/н №..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    По условиям договора, в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно пп «а» п.60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    В соответствии п.п. «б» п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов);
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Необходимость учета износа деталей, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Как установлено в судебном заседании за выплатой страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    ДТП, участниками которого были Васкевич Е.П. и Чутора Н.И. признано страховым случаем.
 
    **.**.** на расчетный счет истца, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в сумме **** рублей (л.д.12-13), что истцом не оспаривается.
 
    С данным размером выплаты истец не согласен, считает его заниженным, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Из представленного истцом отчета Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины SUZUKI SX4, г/н №..., составляет с учетом износа **** рублей, без учета износа **** рублей (л.д.14-17). Согласно акту осмотра транспортного средства истца, произведенного **.**.** экспертом-автомехаником Ч.К.Д., для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо выполнить следующие работы: дверь передняя правая – окраска, накладка переднего правого крыла – замена, крыло переднее правое – замена, арка переднего колеса правая – ремонт, панель передка в сборе – замена, балка переднего бампера – замена, усилитель переднего бампера нижний – замена, бампер передний – замена, накладка переднего бампера нижняя – замена, блок фара правая – замена, капот – замена, решетка облицовки радиатора – замена, радиатор системы охлаждения двигателя – дефектовка, конденсатор кондиционера в сборе с трубопроводами – замена.
 
    Определением Печорского городского суда от **.**.**, в связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленным истцом, по настоящему делу по ходатайству ответчика Сыктывкарский региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» была назначена автотехническая экспертиза.
 
    **.**.** в суд поступило экспертное заключение №... от **.**.** ООО ЭКФ «Экскон», в соответствие с которым рыночная стоимость автомашины исца SUZUKI SX4, г/н №..., на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.** составляет **** рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.** с учетом износа составляет **** рублей, без учета износа – **** рублей (л.д.84-101).
 
    При проведении экспертизы автомобиль истца не осматривался, стороны не присутствовали. Объем и вид ремонтных воздействий определен в соответствие с актом осмотра ИП Т.К.Г. от **.**.**.
 
    Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, а поэтому в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее убытки истца от ДТП, имевшим место **.**.**., виновником которого являлся Чутора Н.И., так как эксперт является незаинтересованным лицом в исходе спора, имеет специальное образование и стаж работы в оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы, изложенные в заключении, имеют правовое обоснование со ссылкой на нормативно-техническую литературу, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» должно произвести потерпевшему Васкевичу Е.П. страховую выплату, то есть нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб в размере страховой суммы (120000 рублей).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению
 
    Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом с учетом износа, составляет **** рублей.
 
    За услуги по оценке восстановительного ремонта истец заплатил **** рублей (л.д.73).
 
    Ответчиком истцу в досудебном порядке возмещены убытки в сумме **** рублей.
 
    Таким образом, не возмещенными остались убытки истца в сумме **** рублей (**** рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, с учетом износа) + **** рублей (расходы истца за услуги по оценке восстановительного ремонта) - **** рублей (выплаченное страховое возмещение) = **** рублей).
 
    Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие», как не превышающая размер страхового возмещения.
 
    Исковые требования Васкевича Е.П. на сумму **** рублей следует оставить без удовлетворения, так как они не основаны на законе.
 
    В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, не представлено суду доказательств того, что убытки, которые истцу причинены вследствие повреждения его автомобиля, возмещены ему в полном объеме.
 
    Заявленный истцом иск регулируется требованиями Закона «О защите прав потребителей».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    С ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме **** рублей (**** рублей х 50% = **** рублей).
 
    При удовлетворении заявленных требований с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, в пользу Васкевича Е.П. в возмещение материального ущерба сумму **** рублей (****), штраф в сумме **** рублей (****), расходы по госпошлине в сумме **** рублей (****).
 
    Исковые требования Васкевича Е.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала на сумму **** рублей (****), оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.