Решение от 24 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    с.Кырен 24 апреля 2014 года
 
    Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Галактионовой М.Р., рассмотрев жалобу Мазитовой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Матвеевой Н.А. от 06.03.2014 года, вынесенное в отношении Мазитовой Е.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Матвеевой Н.А. от 06.03.2014 года Мазитова Е.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Тункинский районный суд, Мазитова Е.З. просит об отмене состоявшегося в отношении нее судебного постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.
 
    В судебном заседании Мазитова Е.З. и ее представитель Галактионова М.Р. настаивали на удовлетворении жалобы, просили суд отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, полагая, что сотрудниками ОГИБДД были существенно нарушены процессуальные требования закона при направлении Мазитовой Е.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте медицинского освидетельствования не присутствовали понятые. Понятые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Мазитовой Е.З. на получение квалифицированной юридической помощи. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено без удовлетворения.
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО10 изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2014 г. в 14.42 час. водитель Мазитова Е.З. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Мазитова Е.З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В присутствии двух понятых Мазитова Е.З. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Мазитовой Е.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Мазитова Е.З. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Мазитовой Е.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 5), которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Мазитовой Е.З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие представителя Мазитовой Е.З. и ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении являются необоснованными.
 
    Из материалов дела видно, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Мазитова Е.З. не заявляла ходатайства об обеспечении участия ее представителя (защитника) в судебном заседании. Также не заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Постановление о привлечении Мазитовой Е.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Мазитовой Е.З. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Матвеевой Н.А. от 06.03.2014 года, вынесенное в отношении Мазитовой ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мазитовой Е.З. - без удовлетворения.
 
    Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев