Дата принятия: 24 апреля 2014г.
дело № 2-787/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ганжа Л.В.
при секретаре Михайлюк О.В.
с участием истца Шемелина А.С.
ответчика Тихенко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемелина А.С. к Тихенко Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2013 года ему стало известно, о том, что Тихенко Любовь Николаевна распространила о нем сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения Тихенко Л.Н. распространила в заявлении, которое направила в Шилкинскую межрайонную прокуратуру, указав в нем, что он является владельцем гаража, ей угрожал, сможет перераспределить земельный участок как угодно со сносом дома. В ходе прокурорской проверки данные сведения не подтвердились. В результате распространения Тихенко Л.Н. порочащих сведений, были унижены его честь и достоинство, причинены физические и нравственные страдания и нанесен моральный вред. Это выразилось в длительно депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности, повлекло обращение к врачу и стационарное лечение на нервной почве, он потерял в заработке при нахождении на больничном листе.
Просит признать сведения, указанные в заявлении в Шилкинскую межрайонную прокуратуру, распространенные Тихенко Л.Н. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с Тихенко Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Шемелин А.С. исковые требования поддержал, суду дал показания аналогичные изложенным, дополнительно пояснив, что он не является владельцем гаража, Тихенко Л.Н., не угрожал, занимается юридической деятельностью и вызовы в прокуратуру влияют на его репутацию. Никому не дано право голословно утверждать, то, чего нет в действительности. Если ответчик считает, что факты, указанные в заявлении имели место, то она должна была обратиться в полицию.
Ответчик Тихенко Л.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что 2 августа 2013 года Шемелин А.С. начал строительство гаража на участке матери жены – Прохоровой Т.Н. по улице Деповская, 56. Она проживает по ул. Деповская, 58. Шемелин А.С. с женой выкопали траншею в непосредственной близости от стены ее дома, примерно около 2 метров, с нарушением строительных норм. В ответ на ее замечание Шемелин А.С.ответил, что участок принадлежит ему, он юрист, все законы знает, ее засудит, приедут приставы и ее дом снесут. Дом по ул. Деповская, 58 принадлежит ей более 20 лет, все документы имеются. Несмотря на все ее возражения Шемелин А.С. гараж построил. Она по поводу законности постройки гаража Шемелиным А.С. обращалась к архитектору, в пожарную охрану, кадастровую палату и только затем обратилась с заявлением к прокурору, для защиты своих нарушенных прав. Прокурор после проведенной проверки обратился в ее интересах в суд с исковым заявлением.
Свидетель Бочкарникова В.Я. суду пояснила, что она занимает часть огорода у Тихенко Л.Н. по ул. Деповская, 58 на протяжении 10 лет. Рядом с Тихенко Л.Н. расположен дом № 56, где проживает Прохорова Т.Н., зять которой Шемелин А.С. построил гараж рядом с домом Тихенко Л.Н. Последняя говорила Шемелину А.С., почему он размещает гараж так близко. В ответ Шемелин А.С. сказал, что это их участок, он засудит Тихенко Л.Н., приедут приставы, пригонят бульдозер и снесут дом Тихенко Л.Н. Она была ошарашена услышанным.
Свидетель Дунь Л.Е. суду пояснила, что Шемелин А.С. вместе с женой заливали фундамент для гаража на участке Прохоровой Т.Л. Она подошла к ним и спросила, почему так близко от дома Тихенко Л.Н. строите гараж, а разрешение архитектора у них есть. Шемелин А.С. и жена что-то ей ответили, но что она уже не помнит.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ответчик Тихенко Л.Н. обратилась в Шилкинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о том, что Шемелин А.С. в непосредственной близости от ее дома по ул. Деповская, 58, возвел гараж с нарушением строительных норм и, имея юридическое образование, угрожал тем, что сможет перераспределить земельный участок как ему угодно, даже со сносом ее дома. Просила принять меры по ликвидации данного гаража.
По результатам рассмотрения заявления прокурор обратился в суд в интересах Тихенко Л.Н. с исковым заявлением к Прохоровой Т.Л. собственнику земельного участка под № 56, о сносе самовольно построенного гаража.
Свидетели Бочкарникова В.Я. и Дунь Л.Е. суду подтвердили, что строительством гаража занимался зять Прохоровой Т.Л. – Шемелин А.С. и последний угрожал снести дом Тихенко Л.Н.
Таким образом, обращение Тихенко Л.Н. в прокуратуру, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы.
Сама по себе проверка прокуратурой сведений на предмет законности установки гаража не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Доказательств того, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пытался причинить вред истцу, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сообщенных Тихенко Л.Н. в обращении сведений не соответствующими действительности, и производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется.
Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шемелина А.С. к Тихенко Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Шилкинский районный суд.
Председательствующий Ганжа Л.В.
Копия верна судья Ганжа Л.В.
