Решение от 24 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г. Кяхта                                                                                          24 апреля       2014 года
 
    Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,
 
    при секретаре Брсоян И.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бадмажапова С.С., его защитника Ивановой О.В., потерпевшего Курганова И.В., его защитника Красикова А.М.,        рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу Бадмажапова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Бухольцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Бадмажапов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением гр-на Курганова И.В., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гр-н Бадмажапов С.С., выражая несогласие с данным постановлением и настаивая на его отмене, принес жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Правила дорожного движения им нарушены не были.
 
    В судебном заседании гр-н Бадмажапов, его защитник Иванова, каждый в отдельности, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Бадмажапова С.С.
 
    Также гр-н Бадмажапов С.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> он совершил обгон одного транспортного средства и, видя, что следующий автомобиль (которым оказался автомобиль <данные изъяты> под управлением гр-на Курганова И.В.) движется с небольшой скоростью, он, не возвращаясь на ранее занимаемую полосу движения, стал совершать обгон и этого автомобиля, который, не включая указатель поворота налево, стал совершать маневр – поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением гр-на Курганова И.В. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Бадмажапов себя не считает, так как в данном случае водитель Курганов заблаговременно не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра – поворота налево, не дал возможности завершить обгон, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Защитник Иванова О.В. в судебном заседании пояснила, что водитель обгоняемого транспортного средства Курганов И.В. при совершении маневра, т.е. поворота налево, должен был убедиться в отсутствие помех, безопасности маневра и после этого совершать поворот налево. Также защитник Иванова О.В. считает постановление незаконным в связи с допущенными нарушениями при вынесении постановления, так из оспариваемого постановления неясно какие именно пункты ПДД были нарушены Бадмажаповым, последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Потерпевший Курганов И.В. и его защитник Красиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
 
    Гр-н Курганов И.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону Кяхтинской ЦРБ. В районе здания музея, имея намерение совершить поворот налево к зданию почты, он примерно за 2 метра до начала поворота, включил указатель левого поворота, он повернул автомобиль налево, и почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Считает, что с его стороны Правила дорожного движения нарушены не были.
 
    ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району был извещен надлежащим образом о месте и времени жалобы, однако, своего представителя в судебное заседание не направил, суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие представителя ОГИБДД.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Бадмажапов нарушил п.п.9.1, 11 ПДД РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов автомобилем марки <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>.
 
    Постановление составлено по правилам ст. 28.6 КоАП РФ. В постановлении имеется отметка о том, что Бадмажаповым наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривается.
 
    Доводы защитника Ивановой в той части, что Бадмажапов перед составлением постановления оспаривал наличие событие административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении присутствует подпись Бадмажапова в подтверждение того, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание им не оспаривается.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, и в 15-м часу совместно с Бадмажаповым С.С. в автомобиле № направлялись в сторону <адрес>. В районе здания музея Бадмажапов, управляя автомобилем УАЗ 315195, совершил обгон одного транспортного средства, после чего начал обгонять второй автомобиль, которым управлял Курганов. В это время автомобиль под управлением Курганова, не включая указателя поворота налево, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной с участием Бадмажапова С.С., ФИО6., и двух понятых, дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, напротив здания <адрес> отдела Управления ЗАГС, и на ней отражено расположение транспортных средств после ДТП, а также место столкновения автомобилей, расположенного на встречной для водителя Бадмажапова полосе движения.
 
    В п.1.2 ПДД дано понятие обгона – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД).
 
    Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает установленным факт нарушения Бадмажаповым требований Правил дорожного движения, регламентирующих правила расположения транспортных средств на проезжей части и правила маневрирования, а именно обгона, который разрешается осуществлять при определенных условиях, перечисленных в п.11.1 ПДД. Обгон запрещается в случае, если при завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водитель Бадмажапов допустил нарушение п. 9.1 и п.11.1 ПДД. Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что водитель Бадмажапов, совершая обгон двух транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра, не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершать обгон, разворот, поворот (перестроение) налево, не убедился в том, что обгоняющее транспортное средство не будет помехой для обгоняемого автомобиля, что впоследствии повлекло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Из показаний Курганова И.В., данных как в ходе рассмотрения жалобы, так и непосредственно после ДТП, следует, что он включил указатель левого поворота перед тем как совершить поворот налево.
 
    Что же касается объяснений правонарушителя Бадмажапова, показаний свидетеля ФИО11 в части того, что Курганов перед совершением поворота налево не включил указатель левого поворота, то в данном случае суд полагает необходимым учесть показания Курганова И.В., которые являются последовательными, тогда как Бадмажапов С.С. при отобрании объяснений сотрудником ДПС не пояснял о том, что Кургановым указатель левого поворота не был включен. К показаниям свидетеля Ануфриева суд относится критически, поскольку последний и Бадмажапов являются сослуживцами, и, по мнению суда, бесспорно имеет прямую заинтересованность в исходе дела.
 
    Более того, показания Бадмажапова и ФИО13 не опровергают изложенных выше выводов о нарушении водителем Бадмажаповым п.9.1 и п.11.1 ПДД.
 
    Доводы автора жалобы и его защитника о том, что Кургановым были нарушены п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья и должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Доводы защитника Ивановой в той части, что Бадмажапову С.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в оспариваемом постановлении присутствует подпись Бадмажапова С.С. в подтверждение факта разъяснения ему прав. Также несостоятельны доводы защитника Ивановой О.В. о не указании в оспариваемом постановлении пунктов ПДД, которые были нарушены Бадмажаповым С.С., поскольку в постановлении указано о нарушении последним п.9.1, 11 ПДД.
 
    В ходе рассмотрения жалобы не установлено обстоятельств, исключающих административную ответственность и дающих основание прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Бадмажапова состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Бухольцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бадмажапова ФИО15 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бадмажапова С.С. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                                    Тахтобина О.П.