Решение от 24 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
(в окончательной формулировке)
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 г. г. Каспийск
 
    Каспийский городской суд в составе:
 
    Председательствующего судьи Cунгурова Р.Г.
 
    с участием адвоката Баркаева М.
 
    представителя Ковальской В.В.
 
    при секретаре Ильясовой М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипкова Д. В. и Хрипкова А. к Маламагомедовой П. М. и Махматову Т. М. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, расходов на погребенье и компенсации морального вреда
 
    установил:
 
    Хрипков Д. В. и Хрипков А. обратились в Каспийский городской суд РД к Маламагомедовой П. М. и Махматову Т. М. о взыскании расходов на погребенье в сумме 22000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице в сумме 27850 рублей, расходы, понесенные с назначением экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью Эльдаровой Н.З. истцу Хрипкову Д.В., в сумме 1500000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью Эльдаровой Н.З. Хрипкову А. в сумме 1500000 рублей.
 
    Согласно искового заявления, которое полностью подтверждено Хрипковым Д.В.в своих интересах и в интересах Хрипкова А. опекуном которого он является, в ходе судебного заседания следует, что 11.07.2012 на ул. Ленина г. Каспийск Махматов Т.М. управляя транспортным средством ГАЗ-310200 с государственными регистрационными знаками М022ЕМ на пешеходном переходе совершил наезд на Эльдарову Н. З. и Хрипкова А..З.. После доставления в больницу, Эльдарова Н.З. не приходя в сознание, скончалась, Хрипкову А. причинены различные телесные повреждения. На момент смерти Эльдарова Н.З. являлась опекуном несовершеннолетнего Хрипкова А., и последний находился на ее иждивении.
 
    В связи со смертью Эльдаровой Н.З. Хрипковым Д.В. были понесены расходы в размере 22000 рублей, т.е. на указанную сумму им был установлен мраморный памятник матери. Кроме того, после смерти Эльдаровой Н.З. ему пришлось оформить опекунство над несовершеннолетним Хрипковым А., в связи, с чем на него легли дополнительные обязательства по его содержанию.
 
    Так, Хрипков А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его выписали по месту жительства на амбулаторное лечение, в связи с положительной динамикой и ему было дано направление на томографию легких. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП Хрипков А. попал в травматологическое отделение ЦГБ <адрес> с различными переломами, сотрясением головного мозга и т.д. (согласно выписке из истории болезни № 535/7842), где находился с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2012.
 
    Согласно представленным объяснениям лечащего врача Хрипкова А. – Халиловой Ф.О. после ДТП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок не получал лечение по поводу <данные изъяты>, что могло повлиять на ухудшение состояния его здоровья. В связи с ухудшением здоровья Хрипков А. ДД.ММ.ГГГГ вновь был госпитализирован на стационарное лечение в детскую туберкулезную больницу <адрес>. Учитывая то, что проведенное лечение в стационаре и амбулаторно, положительный эффект в лечении не отмечался, было выдано направление в УНИИТ РАИН <адрес> для решения вопроса о дальнейшем лечении, где А. находится по настоящее время.
 
    Таким образом, до произошедшего ДТП Хрипков А. был выписан и направлен по месту жительства на амбулаторное лечение, как лицо, не имеющее необходимости в стационарном лечении, а после ДТП без стационарного лечения обойтись последний не мог.
 
    Учитывая изложенное, произошедшее ДТП имеет причинную связь с нахождением Хрипкова А. на стационарном лечении по настоящее время в УНИИТ РАИН <адрес>.
 
    На поездку в г. Москва и проживание перед устройством Хрипкова А. в больницу УНИИТ РАИН г. Москвы им были понесены расходы в размере 15850 рублей за авиабилеты и 12000 рублей за проживание в НУЗ «Центральной клинической больницы № 2 им. Н.А. Семашко ОАО «РЖД», которые требует взыскать с истцов.
 
    Как установлено в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ-310200 с государственными регистрационными знаками М022ЕМ в указанный период являлась Маламагомедова П.М. какие-либо документы, подтверждающие право законного управления данным транспортным средством Махматовым Т.М. отсутствуют, в связи с чем сторона истца имеет все основания полагать, что последний управлял транспортным средством не имея на то законных оснований.
 
    Учитывая изложенное, ответчик Маламагомедова П.М. косвенно причастна к наступившим тяжелым последствиям в результате ДТП, так как если бы она следила за тем, где находится ее автомобиль и кто им управляет, Эльдарова Н.З. была бы жива.
 
    В настоящее время по факту ДТП проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и решение не принято, так как в материалах проверки имеется два противоречащих друг другу документа, а именно - заключение эксперта от 31.12.2013 и экспертное исследование от 13.02.2014.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Поскольку в результате смерти Эльдаровой Н.З., ему и его племяннику Хрипкову А., на которого у него в настоящее время оформлено опекунство причинены нравственные страдания, переживания по поводу утраты близкого человека, считает, что с ответчиков необходимо также взыскать компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании изложенного просит:
 
    1. Взыскать с ответчиков в пользу истцов следующие суммы:
 
    - расходы понесенные на погребение;
 
    - 22000 (двадцать две тысячи) рублей.
 
    -расходы понесенные на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице;
 
    - 27850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
 
    - расходы понесенные с назначением экспертизы;
 
    - 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    - компенсацию причиненного морального вреда смертью Эльдаровой Н.З. – истцу Хрипкову Д.В.;
 
    - 1500000 (один миллион пятьсот) рублей.
 
    - компенсацию причиненного морального вреда смертью Эльдаровой Н.З. - Хрипкову А.;
 
    - 1500000 (один миллион пятьсот) рублей.
 
    Представитель Хрипкова Д.В. и Хрипкова А. М. по доверенности Ковальская В.В. полностью поддержала мнение своих доверителей и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Будучи надлежаще письменно уведомлен о дне и времени рассмотрения исковых требований ответчик Махматов Т.М. в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    Представитель Махматова Т.М. - адвокат Баркаев М. просит рассмотреть исковые требования в отношении указанного лица, чьи интересы защищает он, в его отсутствии, так как последний, находится на выезде за пределами Республики Дагестан.
 
    Ответчик Маламагомедова П.М. исковые требования Хрипкова Д.В. и Хрипкова А. не признала и при этом пояснила, что Махматов Т.М. является другом ее сына, который с детства проживал в их семье, и которому она всегда доверяла принадлежащую ей на праве собственности автомашину ГАЗ- 310200. Машиной Махматов Т.М. управлял по простой письменной доверенности, которую она сама ему дала. После происшедшего ДТП она вместе с мужем, с которым работает сын покойной Хрипков Д.В. взяли все действия связанный с похоронами. Они оплатили все услуги, в том числе и организацию поминок по покойной. Каких либо претензий со стороны Хрипкова Д.В. в указанной части организации похорон он в их сторону не высказывал. Они были согласны также компенсировать моральный вред Хрипокову Д.В. и Хрипкову А. в сумме в пределах 300000 рублей. Однако в это дела вмешалась, их представитель, которую она не видела, так как разговаривал с Хрипковым Д.В. ее муж, и стали требовать у них деньги более 3000000 рублей. Таких денег у них нет в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав участников процесса согласных на проведение процесса без не явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Хрипкова Д.В. и Хрипкова А.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашиной ГАЗ-310200 за государственным номером М 022 ЕМ 05 РУС, собственником которой являлась Маламагомедова П.М., управлял ответчик Махматов Т.М., что не отрицается сторонами по делу.
 
    Ответчик по делу Маламагомедова П.М. пояснила, что она согласно доверенности выписанной ею письменно в простой форме уполномочивала Махматова Т.М. управлять принадлежащим ей на праве личной собственности автомобилем.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ
 
    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из чего суд делает вывод, что исковые требования в удовлетворенной части подлежат взысканию с Махматова Т.М., а в части взыскания с Маламагомедовой П.М. отклонению.
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Как правило, возмещению подлежат следующие необходимые расходы:
 
    1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;
 
    2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;
 
    3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии);
 
    4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
 
    5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
 
    Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
 
    Исходя из чего сумма, определенная истцом Хрипковым Д.В. к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов связанных с установкой мраморного памятника суд считает, не подлежащими с ответчиков, так как установление памятника не входит в перечень расходов связанных с погребеньем умершего.
 
    Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 27850 рублей материального вреда состоящего из оплаты за проживание в гор. Москве в гостиничном номере и транспортных расходов, так как заболевание Хрипкова А.М. инфильтративным туберкулезом легких, в связи, с чем он был направлен на лечение в гор. Москву, а также не оказание ему лечения в разных медицинских учреждениях где он проходил лечение согласно искового заявления, не находятся в причинной связи с имевшимся фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Также не подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 10000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы от 13 февраля 2014 года.
 
    Указанная сумма судом не может быть отнесена к судебным расходам, так как исходя из пояснения истца и его представителя, указанная оплата была проведена за проведение экспертизы в рамках проверочных действий по материалу по факту ДТП. Кроме того, акт экспертного заключения и квитанция к приходному кассовому ордеру составлены 13 февраля 2014 года, тогда как иск подан в Каспийский городской суд 28 февраля 2014 года.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ
 
    1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Между тем согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что вред, причиненный источником повышенной опасности возник вследствие не непреодолимой силы или умысла потерпевшего и ее грубой неосторожности, а в результате действий водителя Махматова Т.М., которым данное дорожно-транспортное происшествие совершено в пределах действия знака пешеходный переход.
 
    Истцами Хрипковым Д.В. и Хрипковым А. заявлены исковое требования о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей каждый.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, принципа разумности и справедливости, характера причиненных Хрипковым физических и нравственных страданий, учитывая то, что Эльдарова Н.З. является матерью Хрипкова Д. и опекуном Хрипкова А., оставшегося без попечения своих родных родителей, учитывая также то потрясение, которое перенесли А. (совсем недавно потерявший мать) и Д., суд считает возможным взыскать с Махматова Т.М. в пользу Хрипкова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, а в пользу Хрипкова А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хрипкова Д. В. и Хрипкова А. к Маламагомедовой П. М. и Махматову Т. М. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, расходов на погребенье и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Махматова Т. М. в пользу Хрипкова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Махматова Т. М. в пользу несовершеннолетнего Хрипкова А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
 
    Председательствующий Сунгуров Р.Г.
 
    Решение в окончательной формулировке отпечатано 28 апреля 2014 года.