Решение от 24 апреля 2014 года

    Дело № 2-824/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Гусь-Хрустальный 24 апреля 2014 года
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Устюковой О.С., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия <адрес> (МУВКП) об оспаривании представления прокурора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУВКП обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой в их адрес было направлено представление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры был направлен ответ на представление о рассмотрении представления и принятия его к сведению. При этом было указано, что два проекта ЗСО водозаборных скважин № №, № разработаны до ДД.ММ.ГГГГ, по которым получено соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение. Согласование в департаменте природопользования и охраны окружающей среды <адрес> на тот момент не требовалось. На сегодняшний день по указанным проектам ЗСО водозаборных скважин уже произведена организация зон санитарной охраны водозаборных скважин, за исключением скважины № №. Таким образом, проекты ЗСО водозаборных скважин реализованы. В связи с чем утверждение данных проектов в департаменте природопользования и охраны окружающей среды <адрес> считают необоснованным. Нарушений законодательства со стороны МУВКП допущено не было.
 
    Считают, что Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № не распространяется за проекты ЗСО, которые были разработаны и утверждены соответствующим образом до вступления указанного постановления в силу.
 
    Указывают, что поскольку проекты разрабатывались в ДД.ММ.ГГГГ, то для их утверждения в Департаменте природопользования потребуются дополнительные финансовые затраты. Полагают, что представление Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства является незаконным и необоснованным, противоречащим законодательству и ущемляющим права предприятия.
 
    В связи с чем просят признать представление Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры за № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в адрес Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия <адрес> об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным и необоснованным.
 
    Представитель заявителя Малькова И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
 
    Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Устюкова О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В возражениях указала, что представление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства является законным и обоснованным. В данном представлении отражены нормы законодательства, которые нарушены заявителем. В связи с чем, МУВКП обязано утвердить в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды администрации <адрес> проекты ЗСО.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    На основании п.3 ст.22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № прокурор или его заместитель случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
 
    В судебном заседании было установлено, что у МУВКП имеется два проекта зон санитарной охраны (ЗСО) водозаборных скважин: № №, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ, на которое было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным центром государственного мониторинга геологической среды и водных объектов <адрес> и №, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ году, на которое было выдано заключение Владимирского филиала «Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды и водных объектов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    Указанные проекты ЗСО были реализованы заявителем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес директора МУВКП было направлено представление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, поступившее заявителю ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержались следующие требования: незамедлительно рассмотреть настоящее представление, принять действенные меры к устранению выявленного нарушения; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях; о дне и месте рассмотрения представления уведомить прокурора; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок с момента получения данного представления, с приложением копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    В соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительное власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
 
    Постановлением Губернатора администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Порядок утверждения проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, и установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
 
    В п.2 указанного Постановления <адрес> установлено, что уполномоченным органом, осуществляющим утверждение проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, установление границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории <адрес> является департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации <адрес>.
 
    Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ со дня его официального опубликования (п.4).
 
    Согласно п.1.2 Приложения к Постановлению <адрес> от 25.01.2012г. № указано, что проекты ЗСО разрабатываются с целью обеспечения сохранности от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
 
    П.2.2 данного Приложения предусматривает, что для утверждения проекта ЗСО юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками водозабора или эксплуатирующими или имеющими намерение приступить к эксплуатации водозаборов, обеспечивают разработку проекта ЗСО и подают в Департамент письменное заявление о принятии проекта ЗСО на рассмотрение и утверждение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МУВКП <адрес> обратилось в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации <адрес> о рассмотрении и утверждении проекта организации зон санитарной охраны водозаборных скважин № №
 
    В соответствии с приказом директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ за № 54/01-08, данный проект был утвержден.
 
    На основании ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Согласно п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
 
    В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    При осуществлении надзора за исполнением законов, прокурор и его заместитель в соответствии с п.2 ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» вправе по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона.
 
    За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которых возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.
 
    Между тем, оспариваемое представление не содержит конкретных мер, которые должны быть приняты заявителем по устранению допущенных нарушений закона. В п.1 представления указано лишь на то, чтобы незамедлительно рассмотреть настоящее представление, принять действенные меры к устранению выявленного нарушения.
 
    Кроме того, в п.2 оспариваемого представления, содержится требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.
 
    Разрешение данного вопроса отнесено исключительно к компетенции руководителя МУВКП <адрес> (рассматривая данный вопрос, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие привлечению дисциплинарной ответственности лиц, виновных допущенных нарушениях).
 
    Однако, п.4 оспариваемого представления, содержит требования заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о сообщении результатов рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок с момента получения данного представления с приложением копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обязывая в месячный срок представить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, фактически заместитель прокурора заранее предрешает решение вопроса о привлечении виновных лиц дисциплинарной ответственности, решение которого относится к компетенции руководителя заявителя.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое представление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, поскольку не содержит конкретных мер к устранению выявленного нарушения, которые необходимо выполнить заявителю, и возлагает на заявителя обязанности, не соответствующие требованиям законодательства (обязанность по предоставлению приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как в соответствии со ст.192 ТК РФ решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности отнесено к работодателю).
 
    Оспариваемым представлением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора нарушаются права заявителя, поскольку на него возлагаются обязанности, не предусмотренные законом; в связи с неясностью и нечеткостью требований, изложенных в представлении, заявителю создаются препятствия в исполнении требований представления.
 
    Доводы помощника прокурора в судебном заседании о том, что заявитель обратился в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации <адрес> о рассмотрении и утверждении проекта организации зон санитарной охраны водозаборных скважин № 4, 7д, 13, 14, не свидетельствуют о законности оспариваемого представления.
 
    Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует законному или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление МУВКП <адрес> об оспаривании представления прокуратуры, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить представление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за № об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, вынесенного в адрес директора Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.
 
    Судья А.П.Андреева