Дата принятия: 24 апреля 2014г.
К делу № 2 – 848\14г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» апреля 2014 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Папий М.В. к ТСЖ «С.Романа 80\1», Михайлиной , Юриновой И.С. третьи лица МРИ ФНС № 2, Рудаков Г.В., Севастянова В.В., Беляй Г.А. о признании незаконным решения общего собрания от 17 августа 2012 года, а также признании недействительным решения о регистрации ТСЖ, и обязыванию исключить из ЕГРП сведений о регистрации ТСЖ.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд и просит признать незаконным решение общего собрания собственников МД от 17.08.2012 года в части поручения Рудакову Г.В. подписывать от имени товарищества заявление по форме Р 11001 и другие необходимые документы для регистрации ТСЖ, при этом просит признать действия МРИ ФНС № 2 по регистрации ТСЖ «С.Романа 80\1» не законными, а также просит обязать МРИ ФНС № 2 исключить сведения о регистрации ТСЖ «С.Романа 80\1».
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель указал, что ответчики по настоящему делу Михайлина Т.Н., Юринова И.С. выступили инициаторами проведения общего собрания собственников МД 80\1 ул. С. Романа г. Ейска. Повестка дня данного собрания состояла из 5 вопросов:
- Смена способа управления МД, о создании ТСЖ.
- Утверждение устава ТСЖ.
- Избрание правления ТСЖ.
- Выборы председателя ТСЖ
-Утверждение тарифа на обслуживание.
17.08.2012 года все вопросы повестки рассмотрены общим собранием. Представитель истицы в судебном заседании процедуру и кворум собрания не оспаривал, при этом просил суд учесть, что общее собрание МД в нарушение норм ЖК РФ рассмотрел вопрос не указанный в повестке дня, что по мнению представителя, является грубым нарушением.
При принятии решения, представитель просил суд учесть, что четвертый вопрос повестки дня общего собрания состоял лишь в выборе председателя ТСЖ, однако в нарушение норм ЖК РФ общее собрание приняло решение не только о выборе председателя ТСЖ, но и предоставило ему право на подписание соответствующих документов по регистрации ТСЖ от имени собственников МД.
Просят решение собрания отменить.
Ответчик ТСЖ «С.Романа 80\1», и поддержавшие его позицию представитель соответчиков Михайлина Т.Н., Юринова И.С. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Четвертым вопросом в повестке дня общего собрания собственников МД назначенном на 17.08.2012 года, стоял вопрос об избрании председателя правления ТСЖ, которым был избран Рудаков Г.В. В соответствии с ранее утвержденным уставом на председателя и возложена ответственность по представлению ТСЖ без доверенности. При этом считают, что нарушений при проведении собрания не было. Повестка дня рассмотрена полностью, кроме того собрание от 17.08.2012 года вопросов за пределами повестки дня не рассматривало. Считают, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом, так как она неоднократно обращалась в суд о признании общих собраний ТСЖ незаконными, в том числе и по собранию от 17.08.2012 года. Просят применить к настоящим требованиям срок исковой давности.
Представитель истицы, возражал против применения срока исковой давности, поскольку истица полный текст протокола не получала, и о нарушениях допущенных при проведении собрания, узнала лишь при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-229\13.
Третье лицо МРИ ФНС № 2 в судебное заседание не явилось, уведомлено.
Представители третьих лиц Севастьяновой В.В., Беляй Г.А. поддержали позицию истицы.
Третье лицо Рудаков Г.В. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ранее иски Папий М.В. слушались судами различных инстанций, в том числе и по обжалуемому собранию.
Просит суд учесть, что третье лицо по настоящему делу Севастьянова В.В. является руководителем УК № 1 и УК № 2, и ранее обслуживали их МД именно ее компании, в настоящее время Севастьянова В.В. лишена данной возможности, так как собственники МД высказались за ТСЖ.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.
Решением общего собрания собственников МД от 17.08.2012 года принято решение о создании ТСЖ «С.Романа 80\1», данным решением суда собственники домовладения избрали правления ТСЖ (л.д. 6,7). Решение собственников МД было оформлено соответствующим протоколом. Оценивая данный протокол, суд, учитывает предмет спора, заключающийся в принятии решения по вопросу № 4, которым разрешен вопрос, не предусмотренный в повестке дня.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Принимая решение, суд учитывает, что согласно обжалуемого протокола общего собрания ТСЖ от 17.08.2012 года принималось решение об утверждении устава ТСЖ (л.д. 50 п.15 устава предусматривает, что председатель ТСЖ представляет общество без доверенности. Данные положения также определены и ст. 149 ЖК РФ Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Оценивая позицию истицы, суд также учитывает и тот факт, что истицей в судебное заседание не предоставлено объявлений или иного документа, подтверждающего повестку дня оспариваемого собрания. При этом, истица указывает на вопросы повестки собрания, отраженные в обжалуемом ею протоколе.
Также суд считает, что при принятии решения необходимо учесть и положения ст. 46 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая данные положения, суд приходит к выводу, что указанные положения предусматривают сокращенный срок обжалования решения, общего собрания. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том факте, что они о нарушении своего права узнали, менее чем шесть месяцев. Так как в июле 2013 года истица уже обжаловала решение собрания от 17.08.2012 года по делу 2-1181\13 (л.д. 71-73,98-101), т.е. более шести месяцев назад.
Также отказывая в иске, суд учитывает, что согласно решения суда 2-1181\13 от 8 июля 2013 года, установлено участие самой истицы в обжалуемом собрании от 17.08.2012 года, таким образом, истица знала о принимаемом решении, в тоже время в установленный законом срок его не обжаловала, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Также, суд учитывает и тот факт, что ни истица, ни ее представитель в судебном заседании не указали на нарушение прав, в виде решения общего собрания о передачи полномочий председателю ТСЖ Рудакову Г.В. подписывать от имени товарищества заявление по форме Р11001 и других необходимых документов для регистрации товарищества.
Учитывая вышеприведенные доводы, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Папий М.В. в удовлетворении требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ейский городской суд, со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 29.04.2014 года.
Председательствующий
