Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Гражданское дело № 2-213/2014
.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 г. с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МобиПлаС» к Леонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО «МобиПлаС» просит взыскать с Леонова Д.А. задолженность по соглашению договора микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей
Иск мотивирован тем, что между ООО «МобиПлаС» и Леоновым Д.А. заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение соглашения о кредитовании Леонову Д.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ года. Леонов Д.А. принятые на себя обязательства не исполняет, согласно графика платежа по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности.
На судебное заседание представитель истца не явился, в своем ходатайстве, адресованном суду, представитель истца М действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик Леонов Д.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ предусмотрено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МобиПлас» и Леонов Д.А. заключили договор микрозайма №. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Во исполнение соглашения о кредитовании ООО «МобиПлас» осуществил перечислении денежных средств Леонову Д.А. в размере <данные изъяты> руб., которыми последний воспользовалась, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта наличия соглашения между сторонами, в том числе, в подтверждение размера и порядка взыскиваемых процентов, суду представлен договор микрозайма, подписанная представителем ООО «МобиПлас» и Леоновым Д.А., консолидированная форма документа, при этом проставлением своей подписи в указанных документах, Леонов Д.А. подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с общими условиями кредитования, со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно (до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования) ознакомлен и согласен, подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в банке и обязался выполнять условия договора.
Согласна пункта 2.2 договора за пользованием суммы микрозайма Леонов Д.А. уплачивает ООО «МобиПлас» 2% за каждый день за пользования денежных средств. Пунктом 1.1 договора микрозайма Леонов Д.А. обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа или начисленных процентов за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, сумму основного долга и процентов по договору не возвратил, суду доказательства погашения долга не представил.
В нарушение условий договора займа Леонов Д.А. отступил от графика гашения займа и обязанности по возврату долга не исполняет, что в свою очередь вправе ООО «МобиПлас» требовать от Леонова Д.А. возврата суммы предоставленного микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом, пени и штрафов, начисленных в соответствии с договором.
В соответствии с вышеизложенным, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются правомерными.
Задолженность Леонова Д.А. перед ООО «МобиПлас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а именно: сумма займа <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, что подтверждается детальным расчетом. Расчет задолженности ООО «МобиПлас» выполнен в соответствии с условиями договора, размер начисленной неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства займа. Расчет задолженности в правильности произведенного ООО «МобиПлас» у суда не имеется.
Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-0 и от 21 декабря 2000 г. № 263-О указывает: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в част первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного о правонарушения.»
По расчетам истца, предъявляемая к взысканию неустойка рассчитана исходя из ее размера 3 % в день, т.е. составляет 1095% годовых (!!!).
Такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В связи с несвоевременным возвратом основного долга у банка убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды, отсутствуют, т.к. в соответствии с условиями кредитного договора на всю сумму невозвращенного кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом по ставке 2% в день (или 730% годовых!!!). То есть банк на протяжении всего времени продолжает зарабатывать деньги путем взимания процентов от суммы основного долга. Доход банка от суммы займа <данные изъяты> рублей составил тройную сумму займа.
Таким образом, предъявляемая к взысканию неустойка в размере 3 % в день за просрочку уплаты суммы долга и процентов превышает все возможные убытки, а также более чем в 132 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размер которой в период просрочки составлял от 8,00 до 8,25% годовых. Ставка рефинансирования Банка России отражает размер платы, за которую Банк России кредитует коммерческие банки (статья 40 федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ: под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций.).
На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., пропорционально двойной ставке рефинансирования.
Расчет: <данные изъяты> – сумма неустойки, расчитанная истцом исходя из 1095% годовых; 16,5 – двойная ставка рефинансирования 8,25%; 1095 – годовой процент неустойки, указанный в договоре).
В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению о кредитовании.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Леонова Д.А. подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2036,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, ст.233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «МобиПлас» к Леонову Д.А. о взыскании суммы, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «МобиПлас» с Леонова Д.А. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за каждый день <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 2036,68 руб.(две тысячи тридцать шесть) рублей 68 копеек, всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья: .
.
.
