Решение от 24 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Константиновск                     24 апреля 2014 года
 
        Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
 
    при секретаре Базалевой Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Константиновского судебного состава Усть-Донецкого районного суда жалобу АИН на постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении АИН
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ АИН признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
        В судебном заседании, обосновывая доводы жалобы, АИН, её представитель адвокат Верич Л.И. выражают несогласие с принятым решением, поскольку АИН не продавала алкогольную продукцию несовершеннолетней. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине ООО «Декос» «Дорожный», когда в магазин вошли две девушки и сотрудники полиции. Сотрудник полиции обвинил её в том, что она продала 3 банки слабоалкогольного напитка «Страйк» несовершеннолетней ЗЕС. Однако алкоголь она Зюзиной не продавала. Вообще не помнит Зюзину, которую знает как постоянного покупателя магазина, в этот день в магазине. При составлении протокола, даче объяснений она была сильно взволнована в связи с чем, не помнит, как писала о согласии с протоколом, подписывала объяснение. Сотрудник полиции оказывал на нее психологическое давление, просил подписать протокол, говоря о том, что её ни чего не будет, а в противном случае неприятности грозят её работодателю.
 
        Адвокат Верич Л.И. также пояснила, что факт продажи алкоголя несовершеннолетней ни чем документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют акт контрольной закупки, кассовый чек, подтверждающий продажу алкоголя. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, долговая тетрадь осмотрена сотрудником полиции без оснований, фотографии, приобщенные в дело доказательствами не являются так как получены с нарушением Закона. При составлении протокола не присутствовали понятые. Опрошенным лицам не разъяснялись права и обязанности свидетелей. АИН также не разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола не вручена.
 
    Просили постановление отменить, производство по делу прекратить, так как отсутствует состав правонарушения.
 
        Представитель ОМВД России по <адрес> ХДВ возражала против доводов жалобы, полагала постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что на момент производства по делу АИН не отрицала факт продажи, протокол подписывала лично, была согласна с протоколом о чем свидетельствует запись, выполненная лично. Объяснение АИН давала добровольно, объяснение подписано ею собственноручно. В деле нет акта закупки, поскольку не проводились спецмероприятия, факт продажи был выявлен в ходе профилактических мероприятий, проводимых сотрудниками ПДН ОМВД. Кассовый чек также отсутствует, поскольку продукция отпускалась «в долг» с записью фамилии Зюзина и суммы покупки в долговую тетрадь. Просила оставить жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ЗЕС, КВА, ДЕА, представителя административного органа ЛВН подтвердивших факт продажи алкоголя несовершеннолетней, свидетеля ПДГ, отрицавшую факт появления в магазине несовершеннолетней ЗЕС, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в оригинале, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы АИН.
 
    Судом установлено, что Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ АИН признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    АИН признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут в магазине «Дорожный» расположенном по адресу: <адрес>, она реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетней ЗЕС, чем нарушила ФЗ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
 
    Объективная сторона правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении запретов, указанных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции")
 
    Статьей 16 названного Закона установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, а именно, согласно пункта 2 статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
 
    Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Положениями ст. 392 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Давая оценку доводам постановления, суд полагает вину АИН в совершении админситратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ доказанной в полном объеме. На основании приказа ООО «Декос» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ года, АИН принята на работу в качестве продавца магазина. Из обстоятельств дела, пояснений участников процесса, автора жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ АИН находилась в помещении магазина «Дорожный», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя должностные обязанности. Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении. Доводы АИН, отрицающей факт продажи алкоголя противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, описывают фактические обстоятельства событий правонарушения. Показания допрошенных свидетелей не опровергнуты в судебном заседании. Факт продажи алкоголя несовершеннолетней Зюзиной, также подтверждается объяснениями АИН, собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, что подтверждено в судебном заседании АИН. АИН в судебном заседании пояснила о наличии долговой тетради, о практике отпуска товаров в долг, в том числе ЗЕС, которую АИН знает как постоянного покупателя магазина. Объяснение АИН, данные при производстве по делу, содержит запись о соответствии текста пояснениям, выполненную собственноручно АИН. При этом доводы автора жалобы о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями в судебном заседании очевидцев событий ЗЕС, КВА, ЛВН, пояснивших о тактичном, вежливом поведении сотрудников полиции и о возбужденном, эмоциональном поведении АИН, изначально отрицавшей факт продажи, впоследствии сознавшейся в продаже алкоголя и давшей добровольные пояснения. В судебном заседании причины нестабильного эмоционального состояния АИН пояснить не смогла. О дате и времени слушания дела об административном правонарушении АИН извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует её личная подпись в протоколе по делу об административном правонарушении. В судебном заседании АИН факт надлежащего извещения не оспаривала. Копия обжалуемого постановления по делу вручена АИН 31.03.14, то есть в день рассмотрения.
 
    Суд не может принять в качестве доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности АИН пояснения свидетеля ПДГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов в магазин не входила ЗЕС, поскольку показания единственного свидетеля, опровергаются совокупностью показаний свидетелей, допрошенных судом, пояснивших об обстоятельствах приобретения спиртного несовершеннолетней. При этом, показания допрошенных лиц последовательны, идентичны, не вызывают сомнения в объективности.
 
    Довод стороны защиты о процессуальных недостатках протокола об административном правонарушении, отсутствии понятых при его составлении, непроцессуальном получении фотографий долговой тетради, не опровергают фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, исследованные судом в ходе проверки выводов о виновности АИН в совершении правонарушения.
 
    Доказательства, опровергающие факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дорожный» суду не представлены. О наличии таких доказательств суду не заявлено. Доводы автора жалобы фактически сводятся к несогласию с фактом привлечения к административной ответственности, отрицанию установленных обстоятельств, однако указанные доводы не могут сами по себе служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    В силу требований ст. 4.1. КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Наказание, назначенное АИН, назначено в минимальных пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, что отвечает принципу законности и справедливости назначенного наказания ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы АИН и отмены постановления начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении АИН.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КРФ об АП
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу АИН на постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении АИН – оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении АИН – оставить без изменения.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд.
 
    СУДЬЯ                         С.В. Камашин