Дата принятия: 24 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-225
24 апреля 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Брюхановой И.А., Брюхановой Е.В., Матвиенко Н.А. к Хорошуновой Н.Ф., Антоновой Е.А., третьи лица ООО «Землемер», Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о регистрации права, недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании участком,
УСТАНОВИЛ:
Брюханова И.А., Матвиенко Н.А., Брюханова Е.В. обратились в суд с иском к Хорошуновой Н.Ф., Антоновой Е.А. о признании недействительным свидетельства о регистрации права, недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об определении границы между земельными участками, указывая на то, что они являются собственниками каждый <данные изъяты> доли на жилой дом и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 594 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области для получения Свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> доли общей долевой собственности на земельный участок, оказалось, что земельный участок стал гораздо меньше по площади.
Это стало возможным вследствие того, что общей долевой собственник, Брюханова Е.В., в нарушение ч.1 ст.246 ГК РФ, в отсутствие других участников общей долевой собственности на земельный участок, без их на то согласия, и при наличии спора по границам земельного участка, подписала с Хорошуновой Н.Ф. Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ И тем самым, в нарушение Закона, в собственность Хорошуновой Н.Ф. отошло 46 кв.м земельного участка, находящегося в общей долевой собственности по адресу <адрес>.
О нарушении прав собственника земельного участка № по <адрес> РО, стало известно, когда Хорошуновой Н.Ф. уничтожила отмостку возле их дома и стала устанавливать межевой забор непосредственно вплотную к стене дома.
В результате ошибки при межевании границы между земельными участками № и № по <адрес> и умышленных действий Хорошуновой Н.Ф. при установлении межевого забора в плотную к стене дома, нарушено право собственности на земельный участок № по <адрес> РО, так же создаёт угрозу обрушения капитальной несущей стены ее дома, делает невозможным уход за ним и поддержание его в исправном состоянии. Заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает «В результате проведённых землеустроительных работ на земельном участке по <адрес>, в <адрес>, выявлены несоответствия в местоположении межевых границ, тем самым не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости».
Просят Истребовать имущество (земельный участок площадью 46 кв.м) из незаконного владения Хорошуновой Н.Ф., в пользу общедолевых собственников участка № по <адрес>.
Признать недействительным Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером – землеустроителем «Землемер» ФИО2 по межеванию границ земельных участков <адрес> – <адрес>.
Признать недействительными Свидетельство о государственной регистрация
права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер - №, выданное на имя
Хорошуновой Н.Ф..
Взыскать с ответчика понесённые судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В ходе производства по делу истцы требования дополнили, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, просят определить границу между земельными участками, находящимися по адресу <адрес> № и <адрес>.
Обязать Хорошунову Н.Ф. демонтировать установленные ею пять кирпичных тумб с металлическими трубами и кирпичную кладку, находящиеся на принадлежащем нам земельном участке по адресу <адрес>
Обязать Хорошунову Н.Ф. не препятствовать истцам в установке забора по границе между земельными участками по адресу <адрес>.
Истец Брюханова Е.В. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истцы Брюханова И.А., Матвиенко Н.А. в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Хорошунова Н.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, интересы по доверенности представляет представитель Ледяева П.В. (ст. 48 ГПК РФ).
Представитель ответчика по доверенности Ледяева П.В. с требованиями истцов не согласилась, объяснив суду, Хорошунова Н.Ф., являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 53 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с 1951 года.
Между земельными участками по улице <адрес> и <адрес> Хорошуновой Н.Ф. в 2005 году, именно на границе указанных земельных участков было возведено кирпичное ограждение, по той причине, что на соседнем участке в течении длительного времени по <адрес> на вновь возведенном строении, не была установлена система водоотведения. Отвод воды с данного участка не был организован вследствие чего сброс воды происходил на соседний участок по <адрес>. Допущенные нарушения приводили к намоканию фундаментов строений расположенных на данном земельном участке, чем создавали угрозу разрушения их несущих конструкций, ущемляли права собственников домовладения.
Доводы истцов о том, что кирпичный забор препятствует пользованию земельным участком, полагает не состоятельными. Кирпичная кладка возводилась по меже в соответствии с границами, которые были установлены согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время собственником жилого дома с земельным участком является Антонова Е.А.
Привлеченный по делу соответчик Антонова Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения из которых следует. С требованиями истца не согласна (л.д. 111).
Представители Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, неявка представителей не препятствует рассмотрению спора применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Представителем Управления Росреестра по Ростовской области в материалы дела представлены письменные возражения из которых следует, с требованиями не согласен (л.д.67-70).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и как следует из материалов дела, истцы являются собственниками каждый <данные изъяты> доли на жилой дом и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 437 кв.м. кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес> (л.д.35-37, 53, 73-72).
Собственником земельного участка размером 421 кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является Антонова Е.А. (л.д.72, 84-86).
Предъявляя требования об истребовании части земельного участка, акта согласования границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права на земельный участок, истцы ссылаются на то, что между их земельным участком и участком ответчика забор отсутствует, граница не установлена, определить границу в добровольном порядке с ответчиком не предоставляется возможным, акт согласования границ земельного участка в 2005 г. был подписан лишь одним собственником участка без ведома других, при этом общая площадь участка на 46 кв.м. уменьшилась. Ответчик самовольно вплотную к тыльной стороне их дома возвела пять кирпичных тумб высотой 80-90 см, размером 20*50см с забетонированными в них металлическими трубами высотой около 1м., также, далее на территории их земельного участка возвела кирпичную кладку высотой 80см и длиной 4 м., мешают содержанию дома в надлежащем состоянии, препятствуют пользованию земельным участком. На просьбу убрать тумбы с металлическими трубами и кирпичную кладку ответчик отвечает отказом.
Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании частью земельного участка, в том числе и способом возложения обязанности по освобождению соответствующей части земельного участка от предметов принадлежащих иному лицу, если докажет факт принадлежности ему соответствующей части земельного участка, на котором расположены данные предметы, вместе с тем, лицо, имеющее безусловное право на приобретение земельного участка в собственность (в том числе и в силу предоставления соответствующего земельного участка в пользование правопредшественнику данного лица под строительство объекта недвижимости) вправе защищать свое право пользование соответствующим земельным участком, в том числе и путем заявления возражений против правопритязаний на определенную часть соответствующего земельного участка собственником смежного земельного участка.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истцов о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок <адрес> на имя Хорошуновой Н.Ф. не могут быть удовлетворены и иске истцам следует отказать, поскольку как установлено судом собственником спорного земельного участка является Антонова Е.А. право к которой перешло по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, которая в свою очередь право на жилой дом с земельным участком приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации №, №), действительность заключенных договоров никем не оспаривалось и не признавалось недействительными, при переходе права собственности на земельный участок собственниками приобретался земельный участок в границах кадастрового плана площадью 421 кв.м..
Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права действительно, пока действительно право, которое оно подтверждает и в случае его утраты, при наличии права, правообладатель может в установленном законом порядке получить дубликат свидетельства о государственной регистрации права, доводы приведенные в возражениях в этой части требований Управления Росреестра по Ростовской области заслуживают внимание.
Не подлежат удовлетворению требования истцов и в части истребования части земельного участка площадью 46 кв.м. у ответчика
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества; о возврате имущества во владение его собственника; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как установлено судом истцы являются собственниками на правах общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый на земельный участок общей площадью 437 кв.м. по <адрес>, право не оспорено и не признано недействительным, общая площадь земельного участка на момент рассмотрения спора не изменилась в сторону его уменьшения, о чем не отрицал в судебном заседании и истец.
Кроме того, к собственнику Антоновой Е.А. право на земельный участок по <адрес> перешло как уже отмечалось выше на основании договора дарения в границах кадастрового плана площадью 421 кв.м., размер которого не изменялся.
Несостоятельны требования истцов и в части оспаривания акта согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., определении границ земельного участка согласно первичных землеоотводных документов, поскольку границы земельных участков были согласованы и установлены в соответствии с действующим на тот период времени земельного законодательства, каких-либо возражений относительно прохождения границы между участками не поступало, участки поставлены на кадастровый учет (
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.
В рамках настоящего дела определением суда была назначена землеустроительная экспертиза проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
В ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено, что прохождение существующей межевой границы между земельными участками по <адрес>, и <адрес>, соответствует правоустанавливающим документам.
2. Исходя из проведенных землеустроительных работ на смежных земельных участках № и №, по <адрес>, в <адрес>, и обоснований по первому вопросу, прохождение межевой границы между данными земельными участками соответствует правоустанавливающим документам (л.д.128-141).
Оценивая представленные сторонами доказательства, судом экспертные заключения принимается как допустимое доказательство (ст. 55, ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами).
Доказательств, свидетельствующих обратному, истцами не представлено, таким образом оснований ответчика убрать существующее кирпичное ограждение, расположенное вдоль границ земельных участков в пределах границ земельного участка не имеется, в иске истцам следует отказать.
Что же касается требований истцов о создании ответчиком Хорошуновой Н.Ф. препятствий в пользовании земельным участком с тыльной части их жилого дома в результате возведения пяти кирпичных тумб высотой 80-90 см, размером 20*50см с забетонированными в них металлическими трубами высотой около 1м., суд считает доводы приведенные в обосновании заявленных требований заслуживают внимание и подлежат в этой части удовлетворению, судом установлено, что действительно несмотря на то, что собственником земельного участка является Антонова Е.А., к которой со стороны истцов никаких претензий нет, не создаются ею и препятствии в пользовании земельным участком, фактически указанные сооружения были возведены Хорошуновой Н.Ф., о чем пояснил и представитель ответчика по доверенности, существующие ограждения создают препятствия в пользовании участком и обслуживанию тыльной части жилого дома, свободной вентиляции между строениями, частично кирпичные тумбы пересекают межевую границу участка истцов, при таких обстоятельствах, суд считает, следует обязать Хорошунову Н.Ф. демонтировать установленные ею пять кирпичных тумб с металлическими трубами с тыльной стороны, расположенных вдоль границы между земельными участками <адрес> и <адрес>.
Не могут быть удовлетворены требования истцов о нечинении препятствий в установлении забора, поскольку в обосновании заявленных истцами требований доказательств свидетельствующих тому, что со стороны как ответчика Хорошуновой Н.Ф,, так и собственника участка Антоновой Е.А. реально создаются данные препятствия суду не представлено (ст. 56-57 ГПК РФ), в иске истцам следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает применительно положений ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Хорошуновой Н.Ф. в пользу истца Брюхановой Е.В. следует взыскать понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в силу указанных норм закона истцам Брюхановой И.А. и Матвиенко Н.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать Хорошунову Н.Ф. демонтировать установленные пять кирпичных тумб с металлическими трубами, расположенных вдоль границы между земельными участками <адрес> и <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права, недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении границы между земельными участками, нечинении препятствий в установлении забора Брюхановой И.А., Брюхановой Е.В., Матвиенко Н.А. отказать.
Взыскать с Хорошуновой Н.Ф. в пользу Брюхановой Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 29.04.2014 г.
Председательствующий – подпись
