Решение от 24 апреля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-12/2014
 
    п.Шумячи                                  24 апреля 2014 года
 
    Судья Шумячского районного суда Смоленской области Иколенко Н.В.,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Евтишенкова Л.В.,
 
    адвоката Кургузова В.М., представившего удостоверение №123 и ордер №61 от 24.04.2014 года,
 
    при секретаре Ивановой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» на постановление мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 18 марта 2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 18 марта 2014 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Евтишенкова Л.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе на указанное постановление инспектор ДПС Андрианов И.В. просит суд его отменить, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду того, что факт отказа Евтишенкова Л.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Указывает, что от Евтишенкова Л.В. исходил запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, шаткая походка. Он (инспектор) в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа от прохождения освидетельствования Евтишенкову Л.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Полагает, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку Евтишенков Л.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, порядок направления Евтишенкова Л.В. для прохождения медицинского освидетельствования соблюден.
 
    Должностное лицо – инспектор ДПС Андрианов И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании Евтишенков Л.В., защитник Кургузов В.М. возражали против удовлетворения жалобы инспектора ДПС, считая, что мировой судья, прекратив в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ принял законное и обоснованное решение.
 
    В защиту Евтишенкова Л.В. адвокат Кургузов В.М. указал, что в судебном заседании свидетели не подтвердили факт повторного обращения инспектора к Евтишенкову Л.В. с предложением пройти освидетельствование, в связи с чем полагает, что отсутствует факт направления его именно на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления Евтишенкова Л.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, что, по мнению, Евтишенкова Л.В. не предусмотрено действующим законодательством. Указывает на предположительный характер показаний понятого. Местом составления протоколов инспектором указана ст.Понятовка, в то время как фактически протоколы составлялись в районе АЗС-23. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку понятые, указанные в протоколе, факта отстранения Евтишенкова Л.В. от управления транспортным средством не видели, данный протокол подписали в районе АЗС, а не в месте фактического отстранения Евтишенкова от управления транспортным средством.
 
    Судья, заслушав Евтишенкова Л.В., адвоката Кургузова В.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Евтишенков Л.В. 18 января 2014 года в 20 час. 30 мин. на улице Пионерская ст.Понятовка Шумячского района, управляя автомобилем КиА р/з № № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такое требование является законным.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определено п.14 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года.
 
    Из протокола <адрес> от 18.01.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 18.01.2014 г. в 20 час. 30 мин. Евтишенков Л.В., управлявший транспортным средством КиА р/з № инспектором ДПС направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта. При этом в протоколе имеется собственноручная запись и подпись Евтишенкова Л.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, что удостоверено подписями понятых, которые каких-либо замечаний по его составлению не отразили.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на нарушение инспектором ДПС процедуры привлечения Евтишенкова Л.В. к административной ответственности. Указал, что в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из протокола о направлении Евтишенкова Л.В. на медицинское освидетельствование от 18.01.2014 года следует, что основанием для направления Евтишенкова Л.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.2). Иных оснований для направления Евтишенкова Л.В. на медицинское освидетельствование в ходе рассмотрения дела мировой судья не установил.
 
    Факт управления автомобилем Евтишенковым Л.В. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте материалами дела подтвержден. В этой части мировой судья правильно проанализировал имеющиеся доказательства и сделал верный вывод об управлении Евтишенковым Л.В. автомобилем в указанное в протоколе время и месте.
 
    Между тем, согласно п.2,3 Общих положений вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Таким образом, сославшись на вышеуказанные нормы в своем постановлении, мировой судья, неверно истолковав их, сделал неправильный вывод о том, что наличие запаха алкоголя у водителя является основанием для направления его на медицинское освидетельствование лишь в случае отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или в случае отказа от освидетельствования.
 
    Кроме того, довод мирового судьи о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении Евтишенкова Л.В. проводилось освидетельствование и он не согласен с его результатами, либо отказался от освидетельствования на месте, противоречат положениям ст.27.12 КоАП РФ, которая не исключает возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние опьянения на месте.
 
    Рассматривая возражения Евтишенкова Л.В. на жалобу должностного лица, суд считает необходимым отметить, что указанные им нарушения сотрудников ДПС при привлечении его к административной ответственности не влекут прекращение производства по делу, поскольку, составление протокола об административном правонарушении и других протоколов вне места совершения административного правонарушения законом не запрещено.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, с участием двух понятых, которые каких-либо замечаний по их составлению в протоколах не отразили. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 пояснял о том, что сотрудники ДПС разъясняли ему права. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись и подпись Евтишенкова Л.В. о его согласии с составленным в отношении него протоколом о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по составлению протоколов и привлечению его к административной ответственности Евтишенков Л.В. не представил, как и доказательств того, что он был лишен возможности отразить имеющиеся у него замечания.
 
    Довод Евтишенкова Л.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении он не писал слово «согласен» и сомневается в том, что подписывал его, суд расценивает как способ защиты, а также учитывает, что по данному факту Евтишенков Л.В. при апелляционном рассмотрении дела давал противоречивые показания, первоначально заявляя, что слово «согласен» написал имея ввиду то, что согласен пройти медицинское освидетельствование в Шумячской ЦРБ, а слово отказываюсь в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, подразумевая факт того, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Рославльской ЦРБ.
 
    Довод мирового судьи о том, что из представленной суду видеозаписи следует о согласии Евтишенкова Л.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте нельзя принять во внимание как нарушение процедуры привлечения Евтишенкова Л.В. к административной ответственности, поскольку сама процедура привлечения Евтишенкова Л.В. к административной ответственности с участием понятых, происходила, как следует из показаний участников производства по делу и свидетелей, возле АЗС, а не в месте остановки транспортного средства, то есть согласие Евтишенкова Л.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, правового значения не имеет.
 
    Мировой судья не учел показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что Евтишенкову Л.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и он, Евтишенков Л.В., от прохождения такого освидетельствования отказался. Между тем, показания указанных свидетелей в части того, что Евтишенков Л.В. являлся участником дорожного движения, управлял автомобилем, мировой судья признал достоверными и учел при вынесении постановления.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Евтишенкову Л.В. предлагалось пройти что-то, связанное с установлением состояния опьянения, от чего последний отказался.
 
    Допущенные нарушения закона являются существенными, так как судом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о разрешении дела в соответствии с законом, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене и, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а жалоба инспектора ДПС – удовлетворению.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Евтишенкова Леонида Владимировича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                      Н.В. Иколенко