Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № а-52-2014 Р Е Ш Е Н И Е
г.Мариинск 24 апреля 2014 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,
рассмотрев жалобу инспектора группы ДПС <...> Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова В.В., <...> по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова В.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Инспектор ДПС <...> Ч., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает решение принятое мировым судьей не верным, т.к. нет нарушения заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> года. <...>
Инспектор группы ДПС <...> Ч. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Некрасов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника Оглова С.В.
В судебном заседании защитник адвокат Оглов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе не указано о согласии либо несогласии Некрасова В.В. пройти такое освидетельствование, кроме того в протоколе об административном правонарушении также не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, из рапорта сотрудника ГИБДД также усматривается, что Некрасов В,В. отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, т.е. его проведения на месте. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 КРФ об АПсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> дело об административном правонарушении в отношении Некрасова В.В. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП назначено к рассмотрению <...> <...>.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Некрасова В.В. в судебное заседание инспектор группы ДПС <...> Ч., составивший протокол об административном правонарушении, не вызывался.
Вместе с тем, из постановления мирового судьи усматривается, что защитником Огловым С.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении как недопустимых: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в частности в связи с тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование» должностным лицом указано, что Некрасов В.В. отказался от подписи, однако запись об отказе пройти медицинское освидетельствование отсутствует, а потому не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается вывод должностного лица о том, что Некрасов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют требованиям КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подлежат исключению из числа доказательств, сделан на основании того, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других документов были допущены нарушения, при этом мировым судьей не дано оценки тому, какие именно нарушения в них допущены, анализ данных доказательств судом не приведен.
Мировой судья согласился с доводами защитника и прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что мировой судья пришел к тому, что вывод должностного лица о том, что Некрасов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Мировой судья сделал данный вывод на основании того, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Некрасову В.В. порядок прохождения освидетельствования, не предоставил ему алкотестер, свидетельство о его поверке и не предложил пройти освидетельствование с использованием прибора, а также в материалах дела отсутствуют сведения об алкотестере (его наименование, заводской номер и дата последней поверки). Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку данные обстоятельства ничем, кроме показаний защитника, основанных на показаниях Некрасова В.В., изложенных в его письменном ходатайстве, не подтверждены.
Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> усматривается, что основанием для направления Некрасова В.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопрос о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, мировым судьей не разрешался, указанное лицо в судебное заседание не вызывалось, т.е. было лишено возможности представить доказательства, опровергающие доводы защитника, понятые, указанные в протоколах, в судебное заседание также не вызывались.
Все вышеизложенное в нарушение требований ст.26.11 КРФобАП повлекло оценку доказательств мировым судьей, не основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Некрасова В.В. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подпись
Верно: Судья- Н.А.Минина
Секретарь- Ю.Д.Бородина
