Решение от 24 апреля 2014 года

    Дело № 2-225/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                                                 24 апреля 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Романовой О.А.,
 
    при секретаре Синцовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кощеевой С.А., ответчика Осокина П.П., представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Соковнина А.В., гражданское дело по иску Кощеевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Осокину П.П. о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
           Кощеева С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осокину П.П. о защите прав потребителей.
 
    В обоснование исковых требований указала, что /дата/ она сдала в специализированную итальянскую химчистку «Айсберг», принадлежащую ИП Осокину П.П. свое меховое изделие (пальто женское, модель 299-35, вид меха овчина астраган, отделка: лиса арктик голд) для проведения химической чистки изделия, что подтверждается квитанцией-договором форма *** от /дата/.
 
    Согласно п. 13 договора износ вещи составил 50%. Стоимость услуги согласно п. 16 договора составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данное меховое изделие было куплено ею в магазине ИП Бугай А.В. /дата/ за <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от /дата/.
 
    В правилах по уходу за данным меховым изделием указано, что необходимо пользоваться услугами только специализированной меховой чистки, поэтому она обратилась в специализированную итальянскую химчистку «Айсберг» ИП Осокина П.П.
 
    В химическую чистку данное пальто сдавалось ею в первый раз. При сдаче данного пальто в химическую чистку она интересовалась у приемщицы о том, может ли что случится с пальто во время химчистки, но ее заверили, что химчистка сухая и вещь вернут в первоначальном виде.
 
    При сдаче изделия в химчистку на пальто были только темные полосы по рукавам, что отражено в п. 9 квитанции-договора.
 
    /дата/ при приеме пальто из химчистки ею было обнаружено, что цвет пальто стал неоднородный, а воротник пожелтел. Про эти недостатки ею было устно заявлено приемщице и технологу химчистки.
 
    При этом работник химчистки устно заверила ее, что данные недостатки в работе будут устранены в кратчайший срок.
 
    При повторном приеме пальто из химчистки /дата/ онаобнаружила, что цвет воротника стал еще желтее, на пальто стала видна мездра, и само пальто стало меньше в размере (дало усадку). Со слов оператора химчистки ей стало известно что пальто было подвергнуто химчистке второй раз, хотя она об этом не просила.
 
    На основании вышеизложенного считает, что в результате проведенной некачественной химчистки пальто было испорчено. На просьбу упаковать пальто с отметкой индивидуального предпринимателя, чтобы впоследствии она могла направить его на экспертизу для определения причин возникновения недостатков выполненной работы, ей в устной форме было отказано.
 
    Кроме того, индивидуальный предприниматель устно предложил ей забрать данный товар из химчистки даже без проведенной оплаты за работу по химической чистке данного пальто и вернуть ему ее, истца, экземпляр квитанции-договора, но она отказалась.
 
    По указанной причине она не смогла направить пальто на экспертизу, поскольку пальто находилось в химчистке ответчика.
 
    /дата/ на основании ст. 29, ст. 35 Закона РФ она направила исполнителю претензию с требованием о расторжении договора и возмещении ущерба, причиненного ответчиком в размере двукратной цены испорченной вещи, но по настоящий момент, исполнитель индивидуальный предприниматель не удовлетворил в добровольном порядке заявленные ею требования. Претензия была принята сотрудником химчистки индивидуального предпринимателя Д. /дата/.
 
    Нормы законодательства о защите прав потребителя предусматривают удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В случае нарушения установленного срока с соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у исполнителя возникает обязанность выплатить неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется с /дата/ и на момент подписания искового заявления /дата/, что составляет 55 дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей x 3% x 55 дней = <данные изъяты> рублей x 55 = <данные изъяты> рублей, но не более цены (стоимости) работы - <данные изъяты> рублей.
 
    Двукратная цена поврежденной вещи с учетом указанного в п. 13 договора 50 процента износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке суд налагает на ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 14. 15, 17, 28, 29, 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Осокина П.П. возместить ей двукратную цену поврежденной вещи в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Осокина П.П. в ее пользу неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Осокина П.П. в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Осокина П.П. в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Кощеева С.А. изменила исковые требования и просит взыскать с ответчика - ИП Осокина П.П. двукратную цену поврежденной вещи в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика - ИП Осокина П.П. в ее пользу неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика - ИП Осокина П.П. в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика -ИП Осокина П.П. в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик ИП Осокин П.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
 
    В квитанции-договоре отражено, что в химчистку было принято пальто белое, натуральное, имеющее загрязнения, засал.
 
    В соответствии с руководством для работников приемных пунктов предприятий химчистки крашение, процент износа ношеного изделия, имеющего загрязнения и дефекты было установлено в размере 50 %. Появившиеся скрытые дефекты, возникли из-за нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа, желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного стояния волосяного покрова, проявившегося после химической чистки.
 
    В квитанции-договоре отражено: наличие, описание изделия. Изделия без маркировки принимаются на договорной основе с согласия клиента к химической чистке по существующим технологиям и ГОСТу. Изделие без символики (маркировки) фирмы-изготовителя о способе чистки отсутствует. Изделия без маркировки фирмы-изготовителя либо с маркировкой, запрещающей химическую чистку, принимаются только с согласия клиента и обрабатываются по существующим отечественным и зарубежным технологиям, без претензий к качеству и товарному виду изделия, загрублению и изменению структуры поверхности кожевой ткани. В этом случае в процессе химической обработки у таких изделий возможно проявление скрытых дефектов: разнооттеночность, вытертость, вытравки, болячки, белесость, жесткость кожевой ткани, потеря товарного вида, усадка и деформация, изменение цвета. Неравномерность желтизны на различных участках пальто, желтизна только верхушечной части ворса, что прослеживается невооруженным глазом, прикорневые участки волос белые, что свидетельствует о том, что волосы белого меха пожелтели при эксплуатации изделия, в процессе естественного старения меха, под воздействием таких естественных факторов как кислород воздуха, атмосферная влага и солнечный свет. Образование желтизны белого меха является естественным и необратимым процессом. Волосяной покров меха мягкий, пушистый, волос упругий, поверхность волосяного покрова ровная, участков, на которых волосы замяты и заломлены, не имеется. Кожевая ткань пальто на ощупь мягкая, эластичная, без затвердений.
 
    Таким образом, желтый оттенок белого меха обусловлен эксплуатацией изделия и не является результатом его химической чистки. Химическая чистка им была выполнена надлежащим образом, и выявленные недостатки в качестве изделия не являются ее результатом. В химчистку было сдано заношенное пальто, которое нуждалось в общей чистке.
 
    Специалист Управления Роспотребназдора по Кировской области Соковнин А.В., поддержал исковые требования истца.
 
    Суд, заслушав пояснения участников процесса, пришел к следующему.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В судебном заседании установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, что подтверждается квитанцией договором *** от /дата/. Стоимость услуги <данные изъяты> руб. срок выполнения заказа /дата/. Согласно указанному договору истцом было сдано в химчистку пальто женское меховое из овчины, воротник песец (шебоу). Согласно условиям договора изделие без маркировки принимается на договорной основе с согласия клиента к химической чистке по существующим технологиям и ГОСТу. Маркировка на изделии отсутствует. Изделия без маркировки принимаются в чистку только с согласия Клиента и обрабатываются по существующим отечественным и зарубежным технологиям, без претензий к качеству и товарному виду изделия, загрублению и изменению структуры поверхности кожевой ткани.
 
    К указанным правоотношениям применяются вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в частности, точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя (п. 4). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями (п. 8). Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. После окончания работы исполнитель обязан представить потребителю отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток либо с согласия потребителя уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного материала (п. 12). Потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п. 14).
 
    /дата/ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возмещении ущерба, причиненного ответчиком в размере двукратной цены испорченной вещи.
 
    /дата/ письмом за № *** Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на качественное оказание услуги.
 
    /дата/ истцом заключен квитанция-договор № *** серия АК с НК «Ремесленная Палата Кировской области» на проведение оценки и экспертизы шубы женской. Стоимость услуги <данные изъяты> руб.
 
    Согласно Акту экспертизы № *** от /дата/ чистка (работа) по чистке изделия выполнена качественно и в соответствии с нормативно-техническими документами. Прием мехового пальто в чистку выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 51108-97 ч.4 п.4.2. Не допустимых дефектов качества применяемого сырья, а также скрытых производственных дефектов исполнения в изделии не обнаружено.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала или вещи заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала, передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику.
 
    В бланке квитанции - договора № *** от /дата/ не указана стоимость шубы, указан процент ее износа 40% и 60%, что является нарушением Правил бытового обслуживания населения.
 
    Первоначальная стоимость шубы в размере <данные изъяты> руб. установлена на основании кассового чека, что не оспаривается сторонами.
 
    В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза о причинах возникновения недостатков в виде усадки вещи, потери товарного вида и наличии производственных дефектов, нарушениях ГОСТа при производстве химической чистки.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проводимой ООО ЭКФ «Экскон» (заключение эксперта № *** от /дата/ года), представленное меховое пальто (модель 299-35). Прошедшее химическую чистку не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» в части изменения линейных размеров после химчистки. На момент проведения экспертизы пальто меховое имеет дефекты производственного характера: появление желтого оттенка волосяного покрова изделия является естественным износом, возникшим в процессе эксплуатации. Дефекты производственного характера образовались в результате невнимательного подбора шкурок при раскрое и сборке изделия. Дефекты химчистки (усадка изделия) образовалась в результате нарушения технологии обработки изделия при химической чистке.
 
    Как следует из статей 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в установленные сроки в соответствии с правилами выполнения отдельных видов работ или условиями договора.
 
    Как установлено, истец исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость химической чистки шубы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
 
    В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
 
    В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца Кощеевой С.А. подлежит именно двукратная стоимость испорченной вещи, поскольку шуба, переданная ИП Осокину П.П. для химчистки, была испорчена. В установленный законом 3-х дневный срок, ИП Осокин П.П. не выполнил обязанность по возмещению двухкратной стоимости поврежденной вещи, остаточная стоимость которой с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что права истца были нарушены действиями ответчика, не удовлетворившим в добровольном порядке требования потребителя.
 
    Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой назначалось исследование. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» у суда не имеется.
 
    Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием освобождающим исполнителя от ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя является только случай, когда потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Несмотря на то, что ответчик предупреждал истца о возможных последствиях принятого в химчистку изделия без маркировки, судебная экспертиза выявила нарушение ответчиком технологии обработки изделия при химической чистке.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кощеевой С.А. к ИП Осокину П.П. о взыскании двукратной цены поврежденной вещи обоснованны и считает возможным взыскать с ИП Осокина П.П. в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
 
    Учитывая, что требования Кощеевой С.А., содержащиеся в претензии от /дата/ о расторжении договора и возмещении ущерба в размере двукратной цены испорченной вещи, были обоснованными, и не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя.
 
    За период с /дата/ по /дата/, за 55 дней просрочки, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 3% х 89). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере, заявленном истцом.
 
    Рассматривая требования истца Кощеевой С.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.), прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией …) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 №252-О.
 
    Суд полагает установленным, что права Кощеевой С.А. были нарушены действиями ответчика, испортившего вещь вследствие нарушения требований ГОСТ при осуществлении химической чистки шубы, принадлежащей истцу.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца Кощеевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных Кощеевой С.А. нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышена.
 
    В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимым расходы.
 
    Истец Кощеева С.А. просит возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция *** серия АК с НК «Ремесленная Палата Кировской области»), и в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция ООО ЭКФ«Экскон» № *** от /дата/).
 
    Возмещение указанных расходов суд находит обоснованным, и подлежащим взысканию с ИП Осокина П.П.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ИП Осокина П.П. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Кощеевой С.А.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с изложенным с ответчика ИП Осокина П.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк», от уплаты которой истец была освобождена в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Осокина П.П. в пользу Кощеевой С.А. двукратную цену поврежденной вещи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ИП Осокина П.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.
 
    Председательствующий судья                                                     О.А. Романова
 
    Мотивированного решение составлено 29.04.2014.