Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чита
24 апреля 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием истца Петрова В.В., его представителя по устному ходатайству Пухова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2014 по иску Петрова В. В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты разовой комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Петрова В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26 марта 2014 года Безлепкин Ю.А. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
01 августа 2013 года между Банком и Петровым В.В. заключен кредитный договор, по которому ему предоставлено <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 17,9% годовых. Для получения кредита им оплачена комиссия за подключение к услуге страхования <данные изъяты> руб.
На основании статей 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» он просит суд признать недействительным условия кредитного договора, устанавливающие обязанность страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, применить последствия недействительности в виде уменьшения размера основного долга на эту сумму, взыскать <данные изъяты> руб., неустойку в этой же сумме, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальное заверение доверенности <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Петров В.В., его представитель Пухов А.П., заявленные требования поддержали, уточнили их и просили отнести к судебных расходам <данные изъяты> руб. за получение выписки со счета, увеличили размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснили, что кредитный договор подписан под влиянием консультанта Банка, заемщик был введен в заблуждение относительно возможности взять кредит без страхования жизни и здоровья, а сам кредит необходим ему вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Представитель Банка Фофонова А.Ю. заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения по иску.
Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Как видно из материалов дела, 01 августа 2013 года Банк заключил с Петровым В.В. кредитный договор, по которому ему предоставлено <данные изъяты> коп. на 60 месяцев под 19,44% годовых на условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием его жизни от несчастных случаев и болезней (смерти, инвалидности I и II группы) в обществе с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни».
Из полученной суммы кредита заемщиком оплачена страховая премия <данные изъяты> коп.
Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК суд приходит к выводу о недоказанности навязывания страхования как условия для получения кредита и отсутствия добровольности такого страхования.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Банком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Так в подписанном Петровым В.В. заявлении на получение кредита указано, что он не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков. Условия предоставления кредита в пункте 1.1. предусматривают заключение договора личного страхования в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «параметры кредита» заявления. В соответствующих графах заявления имеется отметка под словом «да». Форма заявления предусматривала возможность альтернативы: «да», «нет», дословно указано «мною добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен», под чем имеется собственноручно поставленная Петровым В.В. подпись и расшифровка фамилии, также как им подписана каждая страница заявления
Доказательства того, что такие записи сделаны истцом под влиянием заблуждения, обмана, либо злоупотребления доверием, не представлены.
Пояснения истца, что он заполнил заявление под давлением консультанта Банка суд не может признать состоятельными, поскольку это не препятствовало ему сделать собственный выбор, исходя из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу статьи 1, 10 ГК РФ.
Более того, как установлено в судебном заседании, кредитный договор, поручение на передачу информации страховщику, полис страхования жизни и здоровья, а также информационный график платежей, с указанием суммы кредита <данные изъяты> коп., размера ежемесячного платежа <данные изъяты> коп. подписаны Петровым В.В. до получения денег.
Таким образом, у него имелась возможность ознакомившись с условиями кредитования с личным страхованием отказаться от него до выдачи кредита.
Из анализа подписанных истцом банковских документов нельзя прийти к выводу, что Банк является единственно возможной для него финансовой организацией предложившей взять кредит только на условиях личного страхования, при отсутствии иной альтернативы.
При таком положении суд не может признать доводы истца обоснованными, в связи с чем, в иске следует отказать полностью.
По правилам статьи 89 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца и ему не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова В. В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора от 01 августа 2013 года в части уплаты разовой комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
