Решение от 24 апреля 2014 года

Дело № 12-92/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Гатчина 24 апреля 2014 года
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Андреева В. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Костюка С. А. в защиту интересов
 
    АНДРЕЕВА Владимира Владимировича, **
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ** от ** Андреев В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одиннадцать суток. Срок наказания исчислен с 17 часов 40 минут **.
 
    Согласно указанного постановления Андреев В. В. ** в 03 часа 44 минуты в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «**», государственный регистрационный знак **, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе защитник Андреева В. В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку считает, что судом первой инстанции были необоснованно критически оценены показания свидетелей С и П По мнению автора жалобы у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Кроме того, он считает, что суд необоснованно указал в качестве доказательства виновности Андреева А. А. постановление о привлечении П к административной ответственности, поскольку данное постановление о виновности Андреева В. В. свидетельствовать не может.
 
    В судебном заседании Андреев В. В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Подтвердил обстоятельства дела, изложенные им при рассмотрении дела у мирового судьи.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим вывода
 
    В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть вторая ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для направления Андреева В. В. на освидетельствование на состояние опьянения явилось управлением им автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Андреев В. В. отказался. Данное обстоятельство, в свою очередь, явилось основанием для направления Андреева В. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Андреев В. В. также отказался, о чем свидетельствует запись в соответствующем протоколе, удостоверенная подписями двух понятых.
 
    Факт совершения Андреевым В. В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, копией протокола об административном правонарушении в отношении Андреева В. В. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, данными о привлечении Андреева В. В. к административной ответственности, копией постановления о привлечении П к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, показаниями свидетелей Я, А, К, Г
 
    Суд считает, что собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Андреева В. В., показаниями свидетелей П и С
 
    Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.
 
    Согласно правил ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии постановления о привлечении П к административной ответственности следует, что обстоятельства совершенного П правонарушения, установленные данным постановлением, имеют непосредственное отношение к совершенному Андреевым В. В. правонарушению. Поэтому довод жалобы о том, что постановление о привлечении П к административной ответственности не может являться доказательством по настоящему уголовному делу, суд находит необоснованным.
 
    Иные доводы жалобы фактически сводятся к попытке переоценки собранных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает. Так мировой судья обоснованно признал доказанным то обстоятельство, что Андреев А. А. непосредственно перед составлением в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по делу об административном правонарушении управлял автомобилем «Форд», то есть являлся водителем. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К и Г, которые были оценены мировым судьей в совокупности с иными собранными доказательствами и обоснованно признаны достоверными.
 
    Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андреева В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Андрееву В. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности и требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреева Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Андреева В. В. адвоката Костюка С. А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения.
 
    Судья: