Решение от 24 апреля 2014 года

    Дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
<адрес> «24» апреля 2014 года
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к ФГУП «В» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО10 обратился в суд с иском к филиалу «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «В» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
 
    Требования мотивированы тем, что с мая 2006 г. он работает в 4 В г.М. Был принят водителем специального грузового автомобиля (АПО). С июня 2012 г. переведен водителем специального автомобиля. Приказом №1-н от 06.02.2014г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не начисления премии по итогам работы за январь 2014 г. за ненадлежащее выполнение задания командира взвода 27.01.2014г. Считает данный приказ незаконным, поскольку доказательств невыполнения им устного распоряжения командира взвода нет. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №1-н от 06.02.2014г. в виде объявления замечания и не начисления премии по итогам работы за январь 2014г.
 
    В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 2006 года работает в ФГУП В, с июня 2012г. занимает должность водителя специального автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ года, с его согласия, он был временно переведен на должность водителя МБЭР (медицинская бригада экстренного реагирования). Режим работы - одни сутки работает, затем два выходных. Согласно должностной инструкции в обязанности водителя вменено выполнение хозяйственных работ по заданию непосредственного руководителя, которым является старший водитель - Б ФИО3 он выдает всем водителям наряды, которые фиксируются им в книге нарядов, там же водители ставят свою роспись в получении наряда. 27.01.2014г. в 8.00 часов он заступил на суточное дежурство. В этот день никаких нарядов ни он, ни другие водители не получали по причине отсутствия старшего водителя Б ФИО4 нарядов получено не было он занимался уборкой салона автомобиля МБЭР. Около 10 часов мимо него проходили командир взвода ФИО5 и дежурный командир ЕМ.С.. Командир взвода, видя его работу, сказал, что бы он также протер КАМАЗ, который стоял рядом с его автомобилем МБЭР.. Автомобиль КАМАЗ снят с оперативной работы, опломбирован, кабина и бензобак закрыты на ключ, которые находятся у КЕ.Д.. Автомобиль иногда используют на хозяйственных работах. Данный автомобиль, в том числе закреплен и за ним, и в его обязанности входит содержать его в чистоте. Он выполнил устное распоряжение командира взвода К Е.Д. - тряпкой, смоченной в мыльной воде, протер снаружи кабину и покрытый тентом кузов автомобиля КАМАЗ на высоте, до которой позволял ему дотянуться его рост. Он не стал использовать имеющиеся в гараже подручные средства – стремянку, подкатную вышку, т.к. тент КАМАЗА, когда мокрый скользкий, он мог упасть и повредить здоровье. Кроме того, он находился на дежурстве и в любой момент мог прозвучать сигнал, по которому нужно незамедлительно выезжать. О том, что он не стал мыть весь автомобиль, он никому из руководства не доложил. 28.01.2014г. утром он сдал смену, никаких претензий к нему никто не предъявил. После двух выходных, 30.01.2014г. он вышел на работу. Его сразу вызвал командир взвода К Е.Д. и стал требовать объяснительную – почему он не выполнил его распоряжение. Объяснительную ему он не стал писать, а написал ее и передал 31.01.2014г. командиру филиала ФИО6 А.С. 06.02.2014г. его ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым он не согласен, поскольку он, насколько смог, выполнил распоряжение командира взвода ФИО5 Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 1-н от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчикаФГУП «В»ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец, получив от командира взвода К Е.Д. задание протереть пыль с автомобиля КАМАЗ, выполнил его ненадлежащим образом, протер пыль только с кабины автомобиля. ФИО10 предложили дать письменные объяснения по данному факту. Однако, от дачи объяснений он отказался. Было проведено служебное расследование. Срок привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности был соблюден. Просит отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат.
 
    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в силу ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Из материалов дела следует, что **г. между ФГУП «В» и ФИО10 заключен трудовой договор № 179/11, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве водителя специального грузового автомобиля (АПО) в филиал «ФИО8 «В» с 01.06.2011г., что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №21-к от 01.06.2011г. (л.д.41-45).
 
    Согласно п.1.1. вышеуказанного трудового договора для выполнения трудовых функций истец направляется в 4 В. В период работы он подчиняется непосредственно командиру взвода (п.1.2. Договора)
 
    Согласно п.2.3. Договора исполняя свои трудовые обязанности Работник (ФИО10) руководствуется Уставом предприятия, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными документами, регламентирующими деятельность и порядок несения службы в В, действующим законодательством РФ, а также должностной инструкцией.
 
    В трудовом договоре от 26.05.2011г. имеется подпись ФИО10 о том, что он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, нормативными и локальными актами, регламентирующими его работу в В. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также журналом ознакомления личного состава с локальными нормативными актами, где также имеются подписи ФИО10 (л.д.50-52). ФИО10 подтвердил в судебном заседании, что ознакомлен с вышеуказанными нормативными и локальными актами.
 
    Дополнительным соглашением № от 01.10.2012г. к трудовому договору от 26.05.2011г. внесены изменения в п.1.1. Договора, согласно которых ФИО10 принимается на работу на должность водителя специального автомобиля.
 
    Приказом №4-к от 14.01.2014г. ФИО10 с 15.01.2014г. временно был переведен на должность водителя специального автомобиля (автобуса) (л.д.96).
 
    В соответствии с должностной инструкцией водителя специального автомобиля № от 25.11.2012г., с которой ФИО10 ознакомлен 03.12.2012г., водитель обязан выполнять хозяйственные работы в подразделениях, по заданию непосредственного руководителя (п.2.1.5 Инструкции). Аналогичная обязанность закреплена и в должностной инструкции водителя специального автомобиля (автобуса).
 
    Согласно п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «В» Работник, в том числе, обязан своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения Руководства, не противоречащие трудовому законодательству (л.д.59).
 
    В соответствии с Положением о прохождении службы в военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 18.03.2012г. № – должность водителя автомобиля относится к должности оперативного состава В (п.3,4 Положения).
 
    Для работников оперативного состава положение «на службе» включает в себя время дежурства (в подразделении и/или на дому), в том числе время выполнения занятий и работ, а также время исполнения должностных обязанностей при ведении горноспасательных и иных аварийно-спасательных работ, а положение «вне службы» - время отдыха по графику (п.21 Положения).
 
    Судом установлено, что ФИО10, являясь водителем специального автомобиля, 27.01.2014г. находился на суточном дежурстве, что подтверждается как табелем учета рабочего времени, так и показаниями сторон в судебном заседании. Командиром взвода КЕ.Д. было дано задание ФИО10 протереть пыль с автомобиля КАМАЗ АПО, поскольку закрепленные за личным составом автомобили должны быть чистыми и находится в исправном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, Е М.С. и не оспариваются истцом ФИО10
 
    Автомобиль КАМАЗ АПО закреплен за личным составом, в том числе и за ФИО10, что подтверждается Приказом №9-п/а от 22.01.2014г. «О закреплении автотранспорта за личным составом» с 22.01.2014г. С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается как его подписью в приказе (л.д.84-87), так и его пояснениями в судебном заседании.
 
    Данное распоряжение было выполнено ФИО10 ненадлежащим образом, пыль была протерта только с кабины автомобиля, кузов, покрытый тентом, остался грязным, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели КЕ.Д., Е М.С., Б ФИО9 того, сам истец в суде показал, что протер автомобиль КАМАЗ на высоту, которую позволял его рост. Верхнюю часть автомобиля от пыли не протирал.
 
    Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в гараже имеется все необходимое для выполнения данного задания- стремянки, передвижная лестница, швабры. Ничего не препятствовало истцу надлежащим образом выполнить данное ему командиром взвода задание.
 
    Из журнала занятости личного состава 4 взвода Новокузнецкого ВГСО следует, что 27.01.2014г. ФИО10 даны задания «с 8ч. до 8ч. хозяйственные работы, дежурство в МБЭР». Дежурным командиром Е М.С. проведен инструктаж по видам выполняемых работ, о чем имеется подпись ФИО10 В графе «отметка о выполнении задания» имеется запись Е М.С. о том, что хоз.работы по помывке автомобиля КАМАЗ не выполнены (л.д.101-102). Форма данного журнала установлена приказом ФГУП «В» от 05.05.2012г. №334.
 
    Представленные истцом копии листов из книги нарядов (л.д.13, 19-20), не могут свидетельствовать о том, что задание протереть пыль с автомобиля ФИО10 не выдавалось, поскольку как пояснил свидетель БА.И. данную книгу он завел сам, для удобства в работе и контроля за выполнением данных заданий. Записи за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку он во взводе не находился. Кроме того, сам ФИО10 в судебном заседании не оспаривал того обстоятельство, что данное задание было ему дано непосредственно командиром взвода К Е.Д.
 
    Доводы истца о том, что находясь на дежурстве он должен быть в состоянии постоянной готовности и не должен был выполнять данное задание в полном объеме, опровергаются п.5.6. Правил внутреннего трудового распорядка филиала «ФИО6» ФГУП «В», согласно которого к рабочему времени оперативного состава относится время нахождения в отряде (взводе) или вне его с целью пребывания в состоянии постоянной готовности к выполнению спасательных работ (выполнения аварийно-спасательных, технических и специальных работ) и включает в себя время выполнения, в том числе хозяйственных работ. Кроме того, допрошенные в суде свидетели К Е.Д., Е М.С. пояснили, что по сигналу тревоги водитель должен выехать на аварийно-спасательные работы через определенное время, этого времени достаточно, чтобы оперативный состав, в том числе водители, отложили выполнение иных работ и выехали на аварию.
 
    Таким образом, судом установлено, что содержание автомобиля КАМАЗ АПО в чистоте входит в должностные обязанности истца ФИО10 Задание было дано истцу командиром взвода К Е.Д., обладающим такими полномочиями.
 
    Истцом не представлено суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения надлежащим образом данного ему задания.
 
    В судебном заседании ФИО10 пояснил, что утром 28.01.2014г. он сдал дежурство, при этом никому из руководства не доложил о причинах ненадлежащего исполнения данного ему задания.
 
    Свидетели КЕ.Д., Е М.С., Б А.И. суду показали, что 28.01.2014г., после того, как на дежурство заступила другая смена, было установлено, что ФИО10 не выполнено задание командира взвода - пыль с тента КАМАЗА не протерта. 30.01.2014г. ФИО10 после выходных вышел на работу, был приглашен в кабинет командира взвода Е М.С., который спросил о причинах ненадлежащего выполнения его задания. На что ФИО10 пояснил, что когда мыл автомобиль, то упал и повредил спину. Был вызван медицинский работник, который пояснил, что ФИО10 к нему ни с какими жалобами на состояние здоровья не обращался. После чего ФИО10 предложено было написать объяснительную. После обеда ФИО10 в кабинете К Е.Д., в присутствии старшего водителя Б А.И. и бухгалтера К В.М. пояснил, что объяснительную не написал, т.к. ему нужно проконсультироваться. ФИО5 ему было предоставлено два дня для ее написания. По состоянию на 04.02.2014г. объяснительная от ФИО10 так и не поступила, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений, а также показаниями свидетелей К Е.Д. и БА.И.
 
    Доводы ФИО10 о том, что он написал докладную 31.01.2014г. и представил ее командиру филиала «ФИО6» ФГУП «В» А А.С. опровергаются показаниями представителя ответчика ФИО7, пояснившей, что данная докладная в филиал не поступала. Представленная истцом суду докладная не имеет отметок с номером и датой входящей корреспонденции ответчика.
 
    Приказом № ** водителю специального автомобиля ФИО10 за ненадлежащее выполнение задания командира взвода 27.01.2014г. объявлено замечание и в соответствии с п.1.6 Положения о премировании рядового и младшего командного состава работников филиала ФГУП «В» ФИО10 премию по итогам работы за январь 2014г. не начислять. С данным приказом ФИО10 ознакомлен 06.02.2014г. (л.д.11).
 
    Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, нарушен не был.
 
    Имеющаяся в мотивировочной части приказа опечатка с исправлениями, в том что ФИО10 протер пыль только в кабине автомобиля, не влечет недействительности данного приказа, поскольку является технической.
 
    В докладной командира 4 взвода К Е.Д., которая явилась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указано, что пыль протерта только с кабины автомобиля. Данные обстоятельства установлены и судом при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с п.1.6.Положения о премировании рядового и младшего командного состава работников, утвержденного Генеральным директором ФГУП «В премия не начисляется при получении работником в текущем месяце дисциплинарного взыскания, в связи с чем в оспариваемом истцом приказе обосновано указано на не начисление ему премии по итогам работы за январь (л.д.53-58).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком при решении вопроса о применении к истцу в качестве дисциплинарного взыскания - замечания, учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем назначено наименее строгое дисциплинарное взыскание.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ФИО10 отказать в иске в ФГУП «В» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: