Решение от 24 апреля 2014 года

Дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Сураж 24 апреля 2014 года
 
    Суражский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Цыганок А.В.,
 
    при секретаре - Левицкой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Яшин Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яшин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
 
    Не согласившись с указанным судебным актом, Яшин Н.С. обратился в Суражский районный суд <адрес> с жалобой. В жалобе Яшин Н.С. просит об отмене постановления, указывает на то, что акт освидетельствования, положенный в основу постановления, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата проверки прибора, которым проводилось освидетельствование, указана позднее даты проведения освидетельствования. Инспектор ГИБДД по его просьбе не предоставил ему для ознакомления документацию на техническое средство измерения. В связи с чем считает, освидетельствование возможно было проведено прибором своевременно не прошедшим поверку.
 
    В судебном заседании заявитель Яшин Н.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее.
 
    Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4 пояснил, что освидетельствование Яшин Н.С. было проведено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «№», заводской номер №. Свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «№», заводской номер № выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждает исправность прибора на день прохождения освидетельствования. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатом которой выдается свидетельство о поверке прибора. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Освидетельствование Яшин Н.С. было проведено до истечения срока действия свидетельства на указанный прибор. При этом указание в акте освидетельствования на состояние опьянения даты последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ДПС, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Яшин Н.С. в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.
 
    Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 в отношении Яшин Н.С.
 
    составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут около <адрес> <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яшин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.Наличие хотя бы одного из указанных признаков по смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.п. 4, 5 указанных выше Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Основанием для освидетельствования Яшин Н.С. на состояние алкогольного опьянения послужили признаки - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, зафиксированные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт нахождения заявителя Яшин Н.С. в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «№», заводской номер №, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте.
 
    Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - 0,26 мг/л. С результатами освидетельствования Яшин Н.С. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения, замечаний по содержанию акта, при его подписании не сделал.
 
    Факт совершения Яшин Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, сведениями из БД водительских удостоверений в отношении Яшин Н.С..
 
    Мировой судья, исследовав и оценив доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Яшин Н.С. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Яшин Н.С. в своей жалобе на постановление мирового судьи указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата проверки технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование, указана позднее даты проведения освидетельствования.
 
    Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «№», заводской номер № поверено, на основании результатов поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Яшин Н.С. проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия свидетельства, прибором, разрешенным к применению, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.
 
    Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместо даты последней поверки прибора ошибочно отражена дата срока действия свидетельства о поверке на указанный прибор (дата истечения срока действия поверки прибора), суд апелляционной инстанции не признает в качестве существенного процессуального нарушения, влекущего признание названного акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.
 
    Кроме того, считает, что инспектором ДПС была допущена техническая описка и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочно указано вместо даты последней поверки прибора, дата срока действия свидетельства о поверке на указанный прибор.
 
    Поэтому довод Яшин Н.С. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором не прошедшим ежегодную поверку, является несостоятельным.
 
    Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие у Яшин Н.С. алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, ссылка Яшин Н.С. на то обстоятельство, что он не был ознакомлен со свидетельством о поверке технического средства опьянения, также не влияет на правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о неисправности технического средства и не опровергает факт управления Яшин Н.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой не имеется.
 
    Действия Яшин Н.С. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи в жалобе не приведено и не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яшин Н.С..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП, РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яшин Н.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Яшин Н.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Председательствующий А.В. Цыганок