Решение от 24 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
гор. Мглин 24 апреля 2014 года
 
    Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Изотова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Клименко В.И. от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Штырхунова С. А.,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Изотовым И.И., временно исполняющий обязанности начальника Мглинского МУП ЖКХ Штырхунов С.А., являясь должностным лицом предприятия, выполняющего работы по содержанию дорог в гор. Мглин, Брянской области, не выполнил в установленный срок до 29 января 2014 года законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в Мглинском, Унечском и Суражском районах Евтягина А.В. №141 от 30.12.2013г. об установке в предусмотренном ГОСТ Р 52289-2004 года «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» месте на улице Буденного гор. Мглин в районе нахождения муниципального бюджетного учреждения «Мглинский оздоровительный комплекс «Мечта» дорожных знаков 1.23 «Дети» и 8.2.1 «Зона действия».
 
    Тем самым, в действиях должностного лица Штырхунова С.А. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Постановлением мирового судьи от 02.04.2014г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Изотов И.И. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно дана оценка доказательствам и действиям дорожного надзора ОГИБДД при осуществлении своих полномочий по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законов и нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, признав незаконным и необоснованным предписание государственного инспектора №141 от 29.12.2013г..
 
    На рассмотрение жалобы правонарушитель Штырхунов С.А. и государственный инспектор Изотов И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежащим образом.
 
    Судья, изучив жалобу государственного инспектора Изотова И.И., материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему выводу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).
 
    Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором безопасности дорожного движения Евтягиным А.В. 30 декабря 2013 года в отношение и.о. начальника МУП ЖКХ гор. Мглин Штырхунова С.А. вынесено предписание №141 об устранении нарушения требования ГОСТ Р 52289-2004 «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных в ходе контрольной проверки 29 декабря 2013 года, а именно предложено в срок до 29.01.2014г. в соответствии с п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 на автодороге ул. Буденного,11, (ФОК «Мечта») установить дорожные знаки 1.23 «Дети» и 8.2.1 «Зона действия».
 
    Акт проверки подписан Штырхуновым С.А. и предписание №141 им получено.
 
    Факт неисполнения в срок предписания инспектора госнадзора правонарушитель Штырхунов С.А. не отрицал.
 
    В качестве доказательств выявленного нарушения представлен акт №185 от 29.12.2013г., муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автодорог гор. Мглин, заключенный администрацией гор. Мглин с Мглинским МУП ЖКХ, распоряжение о назначении Штырхунова С.А. врио начальника Мглинского МУП ЖКХ, а также фототаблица и акт контрольной проверки от 03.02.2014г., где зафиксировано невыполнение предписания об установке дорожных знаков.
 
    Мировой судья в обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении, признавая за государственной инспекцией безопасности дорожного движения право на осуществление государственного надзора в сфере безопасности дорожного движения и вынесения предписаний с указанием сроков устранения выявленных нарушений, указал, что «контрольная проверка» (признанная мировым судьей как внеплановая проверка) была проведена в нарушение требований ст. 14 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. мировым судьей не усмотрено предусмотренных законом оснований для проведения ГИБДД 29.12.2013г. контрольной проверки в отношении юридического лица, а в связи с этим, вынесенное по итогам проверки предписание №141 от 30.12.2013г. признано незаконным и необоснованным.
 
    Указывая об отсутствии у госинспектора оснований для проведения 29.12.2013г. внеплановой проверки, мировой судья посчитал, что автодороги в гор. Мглин не относятся к объектам повышенной опасности, в отношении которых, ст.13.1 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен режим постоянного надзора, поэтому госинспектор обязан был соблюсти процедуру организации и проведения плановых и внеплановых проверок, предусмотренную ст.ст.9-13, 14 вышеприведенного Закона.
 
    Данная позиция мирового судьи является ошибочной и противоречит действующему законодательству.
 
    Так, Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 2 которого Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
 
    Пунктом 11 указанного Положения предусмотрено, что на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласование в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, программ подготовки и переподготовки специалистов по безопасности дорожного движения.
 
    Для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно статье 21 которого мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
 
    Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.
 
    В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 14.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ Р 50597-93.
 
    Вынесенное государственным инспектором предписание №141 от 30.12.2013г. должностным лицом Штырхуновым С.А. не оспаривалось.
 
    Статья 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    При этом, согласно ч. 3 ст. 1, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД ФИО6 29.12.2013г., в соответствии с предоставленными ему законами полномочиями в ходе осуществления контроля за соблюдением требований ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», был выявлен факт отсутствия в нарушение требований п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожных знаков в месте расположения ФОК «Мечта» на ул. Буденного, г. Мглин. Указанные действия инспектора не являлись проверкой, а потому при выявлении нарушений безопасности дорожного движения не требовалось взаимодействия с юридическим лицом, осуществляющим обслуживание указанного участка автодороги, которым в данном случае является Мглинское МУП ЖКХ. На юридическое лицо при этом не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
 
    Оценка выявленному нарушению должна даваться в ходе рассмотрения дела, в том числе и при оспаривании вынесенного предписания.
 
    В этой связи судья приходит к выводу, что ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае нарушен не был. Поэтому вынесение предписания №141 от 30.12.2013г. по итогам «контрольной проверки» является законным и обоснованным.
 
    Кроме того, нарушения, указанные в Предписании, имели место, т.к. п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает обязанность установления знаков 1.23 и 8.2.1 перед участками дорог, на которые имеется выход с территории детских учреждений или часто пересекающийся детьми независимо от наличия пешеходных переходов, срок их устранения является разумным и соответствует нормативным срокам ликвидации, установленным п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Данным обстоятельствам не была дана соответствующая юридическая оценка, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
 
    Поэтому судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Изотова И.И. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области Клименко В.И. от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Штырхунова С. А. по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ отменить и дело направить мировому судье судебного участка №42 Мглинского района Брянской области на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Черномаз А.Д.