Решение от 24 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года                                           г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Никифорова В.Г.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Фадеева С.Н. – адвоката Головина Н.Ф. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Михеевой И.А. к Фадееву С.Н. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Михеева И.А. обратилась в Суворовский районный суд Тульской области с иском к Фадееву С.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с Фадеева С.Н. в ее пользу расходы, связанные с погребением в размере – № расходы по оплате за оказание юридической помощи адвокату по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд в размере – № 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суд при подаче искового заявления в размере – №, и компенсацию морального вреда в размере - №
 
    В судебном заседании истец Михеева И.А. исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Лаврова Н.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Михеева С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Лавров Н.В. скончался в <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Михеев С.А., а также два пассажира данного транспортного средства: Аникеев И.В. и Николаев М.Н. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Лавров Н.В., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Водитель Лавров Н.В., в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, совершавшему движение по главной дороге, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя Михеева С.А.. Вина водителя Лаврова Н.В. в нарушении Правил Дорожного движения Российской Федерации, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие установлена материалом проведенной проверки в отделе внутренних дел по Киреевскому району Тульской области, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинной связи между указанным нарушением Правил Дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием. Среди погибших, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Лаврова Н.В., был сын истца Михеев С.А..
 
    Транспортное средство марки <данные изъяты>, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Лавров Н.В., принадлежит на праве собственности Фадееву С.Н. Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного в ООО «Страховая компания «Оранта», истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате смерти сына Михеева С.А., погибшего от тяжелых травм, истец испытала сильное душевное потрясение. Нравственные страдания от гибели сына истец испытывает до настоящего времени. В связи с указанными переживаниями истцу причинен моральный вред. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника данного транспортного средства <данные изъяты> Фадеева С.Н. не была застрахована, то страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, не выплачивались. Из своих личных сбережений истец оплатила расходы, связанные с погребением погибшего сына Михеева С.А., оформление документов и оплату услуг работников ритуальной службы она поручила мужу Михееву А.Е., так как ее душевное и физическое состояние не позволяли самостоятельно произвести указанные действия. Затраты на погребение составили – №. Исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Фадеев С.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по известному суду адресу его места жительства, что подтверждается документально. Суд признал неуважительной неявку ответчика, который был надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства, и, учитывая, что согласно ст. 118 ГПК РФ «лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу». При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, при этом согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Поэтому суд, признав неявку ответчика Фадеева С.Н. неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, 118-119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, обеспечив представлять интересы ответчика в суде по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Головина Н.Ф. – на стороне ответчика Фадеева С.Н.
 
    Адвокат Головин Н.Ф., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне ответчика Фадеева С.Н., в судебном заседании исковые требования Михеевой И.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании с Фадеева С.Н. в ее пользу расходов, связанных с погребением в размере – № не признал, и просил суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фадеева С.Н., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
 
    Согласно справке инспектора ДПК 3 ОБ ДПК ГИБДД по Киреевскому району Тульской области лейтенанта милиции Баник Д.И. следует, что дорожно-транспортное происшествие на <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в №, - столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Лаврова Н.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Михеева С.А., приобщенной к материалам дела.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Лавров Н.В. скончался в <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Михеев С.А., а также два пассажира данного транспортного средства: Аникеев И.В. и Николаев М.Н. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти Михеева С.А. ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти Михеева С.А. №, приобщенных к материалам дела.
 
    Из страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства филиала «ОРАНТА-ТУЛА» ОРАНТА СТРАХОВАНИЕ ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» усматривается, что срок действия договора с №. ДД.ММ.ГГГГ по №. ДД.ММ.ГГГГ г., страхователь собственник – Фадеев С.Н., транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается копиями документов, приобщенных к делу.
 
    В справке начальника отделения № 7 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции А.А. Воловика Михееву А.Е. указано, что транспортное средство <данные изъяты> поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ года, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ для утилизации.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО при ОВД по Киреевскому району майора юстиции Исаева С.Ю. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на № <адрес>, отказано, что подтверждается копией документа, приобщенной к делу.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО при ОВД по Киреевскому району майора юстиции Исаева С.Ю. в возбуждении уголовного дела в отношении Лаврова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Киреевского района Тульской области по ст. 264 ч. 5 УК РФ, отказано, что подтверждается копией документа, приобщенной к делу.
 
    В копии свидетельства о рождении Михеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, № в графе «родители» указано: отец Михеев А.Е., мать Михеева И.А., приобщенной к материалам дела.
 
    Также к материалам дела приобщены: квитанции-договора на оплату ритуальных услуг № на сумму – №, и квитанция Серия № на оплату юридических услуг на сумму – №
 
    Общая сумма материального ущерба, причиненного Михеевой И.А., составляет – №
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 3 от 24.03.1993 года разъяснил понимание термина «владелец источника повышенной опасности»: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Причем перечисление законных оснований владения идет через запятую, и понимать их следует так: «в силу принадлежащего им права собственности, или права хозяйственного ведения, или оперативного управления, или по другим основаниям (по договору аренды или по доверенности на управление транспортным средством или в силу распоряжения компетентных органов: и т.п.)».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществлять и защищаться другими лицами.
 
    В результате смерти сына Михеева С.А., погибшего от тяжелых травм, истец испытала сильное душевное потрясение Нравственные страдания от гибели сына истец испытывает до настоящего времени.
 
    Доводы истца Михеевой И.А. о причинении ей морального вреда, находят полное объективное подтверждение предоставленными суду доказательствами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, указанным истцом, у суда нет оснований.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Исходя из положений ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Поэтому на основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, истец Михеева И.А. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного действиями владельца источника повышенной опасности на праве собственности Фадеева С.Н. У суда нет оснований для отказа в иске.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда – ответчика по делу, характера причиненных истцу по делу нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения таковых ответчиком и индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, а потому, с учетом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере – №.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска в суд истцом Михеевой И.А. оплачена государственная пошлина в размере – №.
 
    Следовательно, Михеевой И.А. подлежат возмещению также и расходы по оплате государственной пошлины в размере - №.
 
    Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований Михеевой Ирины Алексеевны о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Михеевой И.А. полностью удовлетворить.
 
    Взыскать с Фадеева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Михеевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы, связанные с погребением в размере – № расходы по оплате за оказание юридической помощи адвокату по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд в размере – №, расходы по уплате государственной пошлины в суд при подаче искового заявления в размере – №, и компенсацию морального вреда в размере - №, а всего взыскать – №.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий