Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело №
2-288/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск
“
24
”
апреля
20
14
г.
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
при секретаре Балашовой Т.В.,
при участии:
истца (ответчика по встречному иску) В.А., её представителя, а также представителя ответчика по встречному иску У по доверенности С.Н.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) К по доверенности И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к К о защите прав потребителя и взыскании неустойки, а также по встречному иску К к В.А. и У о признании недействительным договора уступки права требования,
установил:
В.А. обратилась в суд с иском к К о защите прав потребителя, сославшись на следующее.
**.**.** К и У заключили договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома по ***. По условиям заключенного договора К взяло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект в соответствии с проектной документацией, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать У квартиры, общей площадью 1 623,15 кв.м. в том числе ***, расположенные в секции № *** – 1-й очереди строительства объекта.
по условиям пункта 2.1.3 договора К взяло на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию объекта в 4 квартале **.**.** года. Стоимость вышеуказанной *** составляет 2 062 500 рублей и была оплачена У
**.**.** У заключило договор уступки права требования № № ***, согласно которому уступило, а В.А. приняла право требования, принадлежащее У как участнику долевого строительства по договору об участи в долевом строительстве от **.**.** № № ***, в части 2-х комнатной ***, расположенной на 14 этаже, общей проектной площадью 82,5 кв.м.
Согласно пункту 2.1.5 договора от **.**.** № *** передача квартиры осуществляет по акту приема-передачи в течение 60-ти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В нарушение путктов 2.1.3 и **.**.** договора № *** квартира истцу В.А. не передана.
Истец В.А. на основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просила суд взыскать с К неустойку за период с **.**.** по **.**.** за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно приведенному в иске расчету в размере 313 087,50 рублей; взыскать в её пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
К обратилось в суд со встречным иском к В.А. и У о признании недействительным договора устпупки права требования от **.**.**, заключенного между У и В.А., сославшись на следующее.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от **.**.** № № ***, заключенного между К» (Застройщик) и У (Дольщик), Дольщик взял на себя обязательство оплатить цену договора долевого участия в сумме 40 578 750 рублей, путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика до **.**.** года.
**.**.** между У и В.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к В.А. перешло право требования к К передачи квартиры № № *** в указанном жилом доме.
На момент заключения договора уступки права требования У не оплатило цену договора долевого участия в сумме 40 578 750 рублей. Цена договора была оплачена лишь в ноябре 2012 года.
Согласно статье 11 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка права требования участником долевого строительства прав требования по договору долевого строительства допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника. В соответствии со ст. 12 данного Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору. В связи с этим во встречном иске К указало, что сделка по уступке права требования совершена в нарушение требований статей 11 и 12 указанного Федерального закона.
Кроме того, заключенная между В.А. и У сделка по уступке права требования также совершена в нарушение условий договора долевого участия, заключенного между К и У
Пунктом 8.2 договора от **.**.** № *** предусмотрено, что Дольщик имеет право уступить права требования по договору третьему лицу только после уплаты им цены данного договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора.
У, не выплатив цену договора долевого участия в строительстве, уступило по этому договору В.А. право требования в части квартиры № № ***.
Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора долевого участия, цена договора составляет 40 578 750 рублей и оплачивается дольщиком путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика до **.**.** года.
Во встречном иске К сослалось на то, что уступка права требования от **.**.** произошла в нарушение требований законодательства и условий договора долевого участия в строительстве, поэтому в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Заключение договора уступки права требования также нарушает законные права и интересы К, поскольку **.**.** К и У заключили дополнительное соглашение к договору от **.**.** № № ***, в соответствии с которым изменили пункт 2.1.3 и согласовали ввод в эксплуатацию объекта во втором квартале 2013 года. На момент заключения данного соглашения К не было уведомлено о заключении В.А. и У договора уступки права требования, в соответствии с которым В.А. предъявляет к К требования, основанные на недействительной сделке.
К полагает, что поскольку на момент заключения уступки права требования (на **.**.**) У. не выплатило К цену договора долевого участия в размере 40 578 750 рублей, на момент уступки права требования у У не было права требования к К по передаче любой из квартир, указанных в договоре, поскольку У в этот момент не была оплачена цена договора долевого участия, необходимая для строительства объекта.
Обязанность К по передаче квартир У цены указанного договора возникла только после уплаты цены договора. В связи с неоплатой У цены договора долевого участия в строительстве и отсутствия в связи с этим права требования к застройщику передачи квартир на момент заключения договора уступки права требования им было уступлено новому дольщику (несуществующее) право требования. Передача недействительного требования по смыслу ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).
К во встречном иске просило суд признать недействительным договор уступки права требования от **.**.** № № ***, заключенный У и В.А.
Истец (ответчик по встречному иску) В.А. в судебном заседании поддержала свой иск к К и просила его удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Встречный иск К не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) В.А. и ответчика по встречному иску У С.Н. также в судебном заседании поддержал иск В.А. к К и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Встречный иск К не признал и просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Договор уступки права требования № *** между В.А. и У был заключен **.**.**.
Как представитель У С.Н. пояснил, что В.А. полностью исполнила свои обязательства по договору уступки права требования перед У
Только **.**.**, то есть после заключенного В.А. договора уступки права требования об участии в долевом строительстве. Договор уступки был заключен на конкретную ***, общей площадью 82,5 кв.м., на момент заключения договора уступки, она была оплачена полностью, что не противоречит п. 8.2 договора об участии в долевом строительстве, так как право требования иных квартиры, кроме квартиры № № ***, У не передавало, а уступка права требования осуществлена только в части указанной квартиры.
Нормы действующего законодательства не предусматривает обязанности В.А. уведомлять ответчика К о заключении договора уступки права требования, а также сроки такого уведомления.
В своем письме от **.**.** К предложило В.А. заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого дома по *** об изменении срока ввода в эксплуатацию, поэтому ответчик К знал о том, что истцу переуступлено право требования квартиры № № *** и не предпринял никаких мер.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. К не является стороной договора уступки права требования, заключенного между У и К. На момент подачи встреченного иска К цена договора долевого участия в строительстве в сумме 40 578 750 рублей уплачена полностью и предмета спора по данному вопросу нет.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) К по доверенности И.И. иск В.А. не признал и просил в его удовлетворении отказать, а встречный иск К к В.А. и У удовлетворить, поскольку его удовлетворение исключает удовлетворение иска В.А.
По мнению представителя ответчика, право требования В.А. на спорную квартиру в соответствии с пунктом 8.2 договора У могло уступить только после полной уплаты им цены договора в размере 40 578 750 рублей, предусмотренной пунктом 3.1 договора.
**.**.** К и У заключили договор подряда № № ***, по условиям которого У как подрядчик взяло на себя обязательство по заданию К осуществлять общестроительные работы по возведению каркаса, кирпичной кладки наружных, внутренних стен и перегородок, устройству кровли жилого дома по *** в *** в срок не позднее **.**.** года.
По причине невыполнения в срок всех работ по договору подряда **.**.** К и У заключили дополнительное соглашение к договору об участи в долевом строительстве от **.**.** № № ***, по условиям которого срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал **.**.**, а не 4 квартал **.**.** года, как указала в иске В.А.
У в полном объеме оплатило К только **.**.** и только после данной даты у него возникло право уступить право требования по нему в части квартиры № № ***, что согласуется с положением ст. 11, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …».
В соответствии со статьей 385 ГК РФ У не сообщил В.А. как новому дольщику все существенные моменты, связанные с уступкой права требования, за что К не может нести ответственность.
К также не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования ни Дольщиком (У»), ни Новым дольщиком (В.А.), а в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. А должник согласно ст. 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативным актам или договору.
Однако уступка права требования У В.А. противоречила требованиям ст. 11 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов…» и п. 8.2 заключенного договора между К и У Поскольку последнее не сообщило истцу все существенные сведения, связанные с уступаемым им правом требования и в силу ст. 390 ГК РФ несет перед истцом вытекающую из этого ответственность.
К не получало претензию В.А., поэтому истцом не доказан факт того, что ответчик отказал ей в удовлетворении её требований в досудебном порядке, поэтому оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы неустойки, присужденной в пользу истца, не имеется.
Относительно двойного размера неустойки, предусмотренного ст. 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов…», представитель К не согласен, поскольку У имело право требования от К выплаты неустойки в одинарном размере. В силу же ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, по мнению представителя К к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, поэтому полагает, что право требования неустойки возможно лишь в однократном размере.
Кроме того, право на взыскание неустойки возникает у участника долевого строительства в случае принятия им объекта долевого строительства. Поскольку истец указанную квартиру не приняла и отсутствуют доказательства, что она её примет и не заявит после рассмотрения настоящего дела требований о расторжении договора долевого участия в строительстве оснований для взыскания неустойки не имеется. Согласно пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. При расторжении договора Застройщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим представитель К полагает, что у истца в настоящее время отсутствуют правовые основания для предъявления иска.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что с учетом дополнительного соглашения от **.**.** к договору долевого участия в строительстве ввод жилого дома в эксплуатацию должен быть обеспечен во 2 квартале **.**.** года (+/- 2 месяца). Таким образом, ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее **.**.**. с учетом того, что согласно п. 2.1.5 договора долевого участия Застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема – передачи в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее **.**.**. Согласно контрасчету ответчика К количество дней просрочки с **.**.** по **.**.** составило 126 дней, а неустойка составляет 71 467,20 рублей.
Кроме того, представителем ответчика К в судебном заседании представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что является несоразмерно высоким. Представитель ответчика К просил учесть стоимость квартиры, масштаб, сложность, трудоемкость выполняемых работ, аварийную ситуацию на объекте, допущенную по вине подрядчика. В случае, если суд посчитает неубедительными доводы ответчика о необходимости отказа в иске в полном объеме, представитель ответчика К в судебном заседании также просил суд уменьшить размер неустойки, которая может быть взыскана по настоящему делу до минимально возможного разумного размера.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
**.**.** К (Застройщик) и У (Дольщик) заключен договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома по ***, предметом которого является привлечение денежных средств Дольщика для долевого строительства монолитно-кирпичного 14-16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по *** в *** (далее – Объект; пункт 1.1 договора).
По условиям пункта 1.2 данного договора Застройщик своими силами и (или) с привлечением других лицо обязуется построить Объект в соответствии с проектной документацией и в объемах согласно п. 2.1.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику, в том числе, 2-х комнатную квартиру № № ***, расположенную на 14-м этаже, общей проектной площадью 82,5 кв.м.
Дольщик по условиям пункта 1.3 договора взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиры при наличии у Застройщика разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию 1-ю очередь строительства Объекта в 4 квартале **.**.** года. При этом Застройщик вправе ввести в эксплуатацию 1-ую очередь строительства Объекта как на 2 месяца раньше, так и на месяца позже указанного срока (пункт 2.1.3 договора); передать Дольщику Квартиры по акту приема-передачи в течение 60-ти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, при условии исполнения Дольщиком своих обязательств по Договору.
Цена договора составила 40 578 750 рублей, из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади Квартир (пункт 3.1 договора).
Дольщик имеет право в соответствии с действующим законодательством уступить права требования по настоящему договору третьему лицу только после уплаты цены настоящего Договора (пункт 8.2 договора).
У внесло плату за квартиру № № *** по вышеуказанному договору в полном размере в сумме 2 062 500 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений: от **.**.** № *** на сумму 726 250 рублей; от **.**.** № *** на сумму 106 250 рублей; от **.**.** № *** на сумму 732 000 рублей; от **.**.** № *** на сумму 498 000 рублей.
Как следует из копии договора уступки права требования от **.**.** № № ***, заключенного между гр. В.А. (Новый дольщик) и У (Дольщик), Дольщик уступил, а Новый дольщик принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Дольщику как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома по *** № *** от **.**.** года, зарегистрированного <данные изъяты> от **.**.** за регистрационным номером № *** (пункт 1.1 договора уступки права требования).
Договор уступки права требования заключен между Дольщиком и К (Застройщик) для долевого строительства монолитно-кирпичного 14-16-ти этажного дома со встроено-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по *** в *** (Объект) в части 2-х комнатной квартиры № № ***, находящейся на 14-м этаже, общей площадью 82,5 кв.м., расположенной в секции № *** (первый подъезд) – 1-й очереди строительства Объекта (пункт 1.2 договора уступки права требования).
Пунктом 2.4.1 договора уступки права требования предусмотрен срок сдачи Объекта в эксплуатацию в **.**.** года с учетом возможности ввода в эксплуатацию объекта Застройщиком как на 2 месяца раньше, так и на 2 месяца позже обозначенного срока. Данный срок сдачи Объекта соответствует сроку сдачи Объекта, предусмотренному пунктом 2.1.3 основного договора об участии в долевом строительстве от **.**.** № № ***.
Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования от **.**.** сторонами (У и В.А.) определено стоимостное выражение уступаемого права требования в размере 3 135 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры в размере 38 000 рублей.
Новый дольщик (В.А.) в соответствии с условиями пункта 1.6.1 договора уступки оплачивает Дольщику (У 100% оплаты стоимости Квартиры в размере 3 135 000 рублей в момент подписания договора.
То обстоятельство, что В.А. исполнила свои обязательства по договору уступки права требования перед У, стороны не оспаривали и подтверждено представителем У по доверенности С.Н., что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает В.А. от необходимости доказывания этого обстоятельства.
**.**.** между К и У заключено дополнительное соглашение к договору от **.**.** № *** об участии в долевом строительстве жилого дома по ***, по условиям которого содержание пункта 2.1.3 данного договора изложено в следующей редакции:
«2.1.3. Обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию во **.**.** года. При этом Застройщик вправе ввести в эксплуатацию Объект как на 2 месяца раньше, так и на 2 месяца позже указанного срока».
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано <данные изъяты> **.**.**.
**.**.** В.А. обратилась к ответчику К с претензией, в которой на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовала выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.** по **.**.** в размере 345 984 рублей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Поскольку свои обязательства по договору уступки прав требования от **.**.** истец В.А. исполнила в полном объеме, а обязательств ответчик К не исполнил, то суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2.1.3 договора об участии в долевом строительстве от **.**.** К должно было обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта в **.**.**
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Выдача разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию является одним из циклов административно - разрешительных процедур, предшествующих окончанию строительных работ. Обязательства, взятые на себя застройщиком, предусмотренные п. 2.1.3 указанного договора по завершению строительства в 4 квартале 2012 года, соотносятся с его обязательствами закончить строительство и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.1.5 договора от **.**.** № *** предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом условий данного договора, предусмотренных пунктами 2.1.3 и 2.1.5, последним днем срока передачи квартиры В.А. являлась дата **.**.**.
Квартира в строящемся объекте до настоящего момента истцу В.А. не передана, что представителем ответчика К не оспаривалось.
Соответственно, датой, с которой необходимо исчислять неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является **.**.**.
Истец В.А. просит взыскать неустойку за период с **.**.** по **.**.** (276 дней) согласно следующему расчету:
2 062 500 рублей х 8,25% х 1/300 х 276 дней х 2 = 313 087,50 рублей.
Данный расчет истцом осуществлен верно.
Доводы представителя ответчика К об ином исчислении периода неустойки, в том числе его ссылки на заключенное между К и У дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, при определении данного периода, суд признает несостоятельными.
Договор уступки права требования между У и В.А. был заключен **.**.**, а указанное дополнительное соглашение между К и У - **.**.**. Соответственно, изменение срока ввода объекта в эксплуатацию с В.А. также должно было быть согласовано, как с участником долевого строительства объекта. Доказательств, подтверждающих изменение данного срока, суду, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Доводы представителя ответчика К о том, что право требования В.А. на спорную квартиру в соответствии с пунктом 8.2 договора ООО У могло уступить только после полной уплаты им цены договора, не могут служить основанием для признания договора уступки права недействительным и отказа В.А. в иске, поскольку это нарушает её права как потребителя. Последняя не может отвечать по обязательствам У
Доводы о том, что К не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования ни Дольщиком (У), ни Новым дольщиком (В.А.) также не могут являться основанием для отказа В.А. в иске и признания недействительным договора уступки права требования, заключенного между В.А. и У
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В данном случае ни законом, ни договором долевого участия в строительстве не предусмотрено обязательное получение согласия К на переход прав по данному договору (уступку права требований) третьим лицам, как и не предусмотрено и обязательное уведомление К о произошедшей уступке права требования.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор уступки права требования был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> **.**.**. Сведения из указанного реестра в силу ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются открытыми.
Доводы представителя К о том, что уступка права требования У в отношении прав на указанную квартиру В.А. противоречила требованиям ст. 11 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов…» и п. 8.2 заключенного договора между К и У, не сообщило истцу В.А. все существенные сведения, связанные с уступаемым им правом требования и в силу ст. 390 ГК РФ, несет перед истцом вытекающую из этого ответственность не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанная ответственность не может влиять на права и законные интересы В.А. как потребителя. То обстоятельство, что В.А. исполнила свои обязательства по уплате стоимости квартиры никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по обязательствам в отношении одной квартиры, которое является делимым.
Предмет договора долевого участия касается нескольких объектов недвижимого имущества и является делимым, поэтому соответствующий договор уступки права требования мог быть заключен в определенной части (квартиры). Кроме того, возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 ГК РФ, а Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на передачу имущественных прав в отношении части помещений многоквартирного дома. Правовая позиция относительно возможности уступки части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которым делим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы о том, что К не получало претензию В.А. при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку в данном случае не предусмотрено обязательного досудебного (претензионного) обращения В.А., как потребителя, к ответчику К
Доводы представителя К относительно того, что на основании уступки права требования истец В.А. вправе требовать неустойку в однократном размере несостоятельны. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры не является предметом уступки права требования, а является мерой ответственности, размер которой предусмотрен ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Доводы представителя К относительно того, что истец В.А. указанную квартиру не приняла и отсутствуют доказательства, что она её примет и не заявит после рассмотрения настоящего дела требований о расторжении договора долевого участия в строительстве оснований для взыскания неустойки основаны на ни чем необоснованных предположениях.
Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика К об уменьшении размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд полагает правильным снизить размер неустойки, который просит взыскать истец В.А. с ответчика К до 200 000 рублей по следующим основаниям, поскольку имеется исключительность и допустимость уменьшения размера данной неустойки.
Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на сроки строительства объекта повлияла аварийная ситуация, сложившаяся в связи с обрушением конструкций лестничной клетки жилого дома.
Как следует из представленной копии заключения технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта «Жилой дом» со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянки по *** в *** от **.**.**, в указанном многоквартирном доме **.**.** примерно в 11 часов 30 минут произошло обрушение лестничных маршей. Застройщиком К в адрес подрядчика У неоднократно направлялись письма об устранении нарушений требований СНиП, однако работы не были приостановлены, а нарушения не устранены. Причиной обрушения конструкций лестничной клетки жилого дома, как отмечено в данном заключении, послужило нарушение обязательных требований строительных норм и правил при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.
Постановлением <данные изъяты> от **.**.** № *** У привлечено к административной ответственности по ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Решением арбитражного суда Курской области от **.**.** по делу № № *** в удовлетворении требования У об отмене данного постановления было отказано.
Данное обстоятельство, по мнению суда, является по смыслу приведенных норм материального права исключительным и учитывается судом при решении вопроса об уменьшении неустойки.
Между тем, оно не является основанием для полного освобождения К от ответственности за нарушение срока передачи В.А. объекта (квартиры), поскольку не лишает указанное юридическое лицо возможности в дальнейшем защитить свои права, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные основания, приведенные представитель ответчика К (стоимость квартиры, масштаб, сложность, трудоемкость выполняемых работ) не могут являться основаниями для уменьшения размера неустойки, которая подлежит взысканию с К в пользу В.А.
Требования истца В.А. о взыскании в её пользу с ответчика К штрафа в размере 50% от суммы присужденной в её пользы неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данный штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены указанным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требования о взыскании неустойки данным законом не предусмотрены и установлены специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
Встречный иск К к В.А. и У о признании недействительным договора уступки права требования от **.**.**, заключенного между У и В.А. удовлетворению по вышеприведенным основаниям, а также в связи с тем, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с К в доход бюджета МО «***» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск В.А. к К о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с К в пользу В.А. неустойку в размере 200 000 рублей.
В остальной части иска В.А. к К отказать.
Взыскать с К в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 5200 рублей.
К в иске к В.А. и У о признании недействительным договора уступки права требования от **.**.** № № ***, заключенного между У и В.А. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
