Решение от 24 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
    с участием:
 
    потерпевшего – ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова С.Е. на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельников ФИО5, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Мельников С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что по делу допущены процессуальные нарушения, так как он был не согласен с правонарушением, о чем указал в постановлении, вместе с тем, протокол об административном правонарушении не был составлен, а на месте ДТП было вынесено постановление.
 
    В судебное заседание не явились заявитель Мельников С.Е. и представитель <данные изъяты>, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, уважительных причин неявки судом не установлено. От Мельникова С.Е. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
 
    Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что <данные изъяты> считает Мельникова С.Е.
 
    Суд, выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Постановлением <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Е. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, на <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, в результате чего совершил ДТП.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала и вынесении постановления, влекущие отмену вынесенного постановления в отношении Мельникова С.Е.
 
    Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, Мельников С.Е. оспаривал событие административного правонарушения, то есть не согласился с ним, о чем письменно указал в постановлении.
 
    Однако, в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Мельникова С.Е. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся.
 
    Таким образом, из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, поскольку постановление о назначении Мельникову С.Е. административного наказания, в нарушение административного процессуального законодательства, вынесено на месте без составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что заявитель был лишен гарантируемых ему административным законодательством прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Срок давности привлечения Мельникова С.Е. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    При установленных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова С.Е. подлежит отмене с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение, поскольку принять законное решение при имеющихся нарушениях процессуальных требований невозможно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельников ФИО5, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, – отменить, дело направить в <данные изъяты> на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская