Решение от 24 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е №12-11
 
    24 апреля 2014 года р.п. Сосновка Тамбовской области
 
    Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Ожогин С.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе х ДПС ОМВД России по Моршанскому району Полякова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области Митиной М.И. от 21 февраля 2014 года о прекращении в отношении Попова А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области Митиной М.И. от 21 февраля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    х ДПС ОМВД России по Моршанскому району Поляков И.В. обжаловал данное постановление в районный суд, считая его незаконным, необоснованным. В жалобе указал, что суд не принял во внимание тот факт, что медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, врачом-наркологом, который в данному случае является специалистом. Медицинским работником проведена процедура освидетельствования в соответствии со всеми необходимыми требованиями. При проведении данной процедуры гражданин Попов А.В. ни каким образом не выразил своего несогласия с её результатами. После медицинского освидетельствования гражданина Попова А.В. врачом-наркологом был установлен факт алкогольного опьянения, о чем составлен медицинский акт, на основании которого им было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным протоколом гражданин Попов А.В. был согласен, о чем в графе объяснение лица собственноручно написал, что употреблял спиртные напитки вчера, то есть хх.хх.хххх. Все документы необходимые для направления водителя на медицинское освидетельствование оформлялись, на месте остановки в присутствии понятых указанных в протоколах. В протоколе направления на медицинское освидетельствование в графе место составления протокола указана ул.С. г.М. является технической ошибкой по причине нахождения медицинского учреждения на ул.С.. Все административные протоколы, составленные в отношении гражданина Попова А.В., были подписаны указанными в них понятыми на месте остановки транспортного средства. Показания понятых в судебных заседаниях о том, что в материалах дела стоят не их подписи могли возникнуть по причине давления на них адвоката Попова А.В., в связи с постановкой вопроса в суде об их фактическом нахождении на ул.С. г.М.. Фактически протоколы составлялись с участием понятых на ул.П. с.С. М.р. Т.о., где факт подписания документов понятые подтвердили. В судебном заседании не опрошен свидетель правонарушения Ч.П.И. и врач-нарколог, проводивший освидетельствование. Считает, что постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Попова А.В. административного правонарушения не законно и не соответствует требованиям КоАП РФ предъявляемым к процедуре рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также оценке доказательств. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Митиной М.И. отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Поляков И.В. поддержал поданную жалобу и пояснил, что подписи понятых на протоколах об отстранении управления и направлении на медицинское освидетельствование были поставлены самими понятыми в п. С. М.р. Т.о.. На алкотестере который они применяли были разряжены батарейки, поэтому прибор четыре раза не выдал результатов освидетельствования. Три раза выходили чеки, но результатов не было, так как процесс тестирования прерывался. Об этом им было указано в рапорте в день совершения Поповым А.В. административного правонарушения. Согласно регламенту проведения освидетельствования при отрицательном результате акт освидетельствования не составляется. Поскольку у водителя были явные признаки алкогольного опьянения они доставили его в М. ЦРБ. При проведении медицинского освидетельствования у Попова А.В. было установлено алкогольное опьянение. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. Попов А.В. был согласен с протоколом, о чем собственноручно написал в нём. После подписания протокола у Попова А.В. они узнали, кому можно было передать его автомобиль. Он сообщил о гражданине П., которые через некоторое время приехал, и они ему передали ключи от автомобиля и предупредили об ответственности за передачу управления автомобилем Попову А.В., находящемуся в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании Попов А.В. поданную жалобу не признал, просил оставить её без удовлетворения и пояснил, что алкогольные напитки употреблял хх.хх.хххх, а хх.хх.хххх алкоголь не употреблял, пил только квас. Сотрудников ГИБДД видел на маршруте следование, но не стал сворачивать так как был трезв. После его остановки он четырежды продувал алкотестер, который три раза показал отсутствие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, а на четвертый вообще не выдал чек. После этого его доставили в больницу, где провели освидетельствование. Считает, что его не правильно освидетельствовали, при повторном исследовании дали использованный мундштук, поэтому прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Все документы по его материалу инспектор писал не на месте его задержания. Они оформлялись инспектором в больнице.
 
    Представитель Попова А.В.-адвокат Сластухин С.М. в судебном заседании пояснил, что постановление мировой судья вынес обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В материалах дела отсутствует протокол об освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения на месте. Попов был согласен на месте освидетельствоваться. Необходимо было найти исправный алкотестер и провести освидетельствование. Сотрудники на месте трижды провели освидетельствование с нулевыми показаниями прибора и четвертый раз с отсутствием чека. Понятые, допрошенные в судебном заседании, показали, что подписывали пустые бланки протоколов. Так же следует признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, в который внесены ложные сведения о передаче автомобиля сотрудниками полиции П.. Была нарушена процедура освидетельствования Попова А.В., поэтому просит постановление мирового судьи оставить без изменения жалобу Полякова И.В. без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд находит поданную жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    На основании ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Мировым судьёй дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения.
 
    В постановление указано, что на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Судьей признаны недопустимыми доказательства протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Требование сотрудников полиции о направлении Попова А.В. на медицинское освидетельствование признано незаконным.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы должным образом доказательства, полученные непосредственно в день совершения правонарушения. В основу принятого решения судья положил показания Попова А.В. и понятых Б.И.Д. и А.О.В. данных в судебном заседании хх.хх.хххх по истечению х месяцев со дня совершения правонарушения. При этом при составлении протоколов Попов А.В. был согласен с направлением его на медицинское освидетельствование и с протоколом об административном правонарушении. Понятые Б.И.Д. и А.О.В. замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не делали. Надлежащей оценки данным обстоятельствам мировым судьёй не было дано.
 
    Мировым судьей так же не оценены надлежащим образом показания сотрудников ДПС ОМВД по Моршанскому району, которые проводили первоначальные мероприятия по административному материалу. Так Поляков И.В. в судебном заседании пояснил, что освидетельствование прибором алкотестер на месте не было произведено, по причине разрядки батарей прибора. Прибор выдавал чеки, но надлежащего исследования не проводилось. Об этом он сообщал в рапорте на имя начальника полиции(л.д.х). Поляков И.В. имеет навыки работы с данным прибором и на протяжении всего процесса утверждал, что прибор был не исправен. Судья же в постановлении указал, что прибор три раза выдал результат исследования с нулевыми показателями, основываясь на показаниях правонарушителя и понятых, которые с правилами работы с прибором не ознакомлены.
 
    В постановлении указано, что акт о применяемом техническом приборе и проведении освидетельствования в материалах дела не имеется, копия акта освидетельствования Попову А.В. на руки не выдавался. Согласно п.134 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Исходя из этого сотрудники ДПС ОМВД по Моршанскому району правомерно не составляли акт освидетельствования.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны наличие признаков опьянения запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, самопризнание употребления алкоголя. У Попова А.В. наблюдалось наличие признаков опьянения, при отсутствии результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому х ДПС имел право направить Попова А.В. на медицинское освидетельствование.(п. «в» ст.10 Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475).
 
    Таким образом, требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 при освидетельствовании Попова А.В. были соблюдены.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в пункте «место составление» должен быть указан населенный пункт, однако указана ул.С.. Это указывает на совершении сотрудником ИДПС ОГИБДД Поляковым И.В. описки, которая не влияет на основные сведения, отраженные в протоколе и не влечет признания данного протокола не допустимым доказательством по делу. В постановлении судья указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен, как явствует из протокола в г.М., однако в протоколе отсутствуют сведения о населенном пункте указана только ул.С..
 
    Показания свидетеля П.Р.Ю. о неполучении от сотрудников полиции автомобиля марки В., принадлежащего Попову А.В. не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
 
    На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области Митиной М.И. от 21 февраля 2014 года о прекращении в отношении Попова А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, вынесенное с грубым нарушением процессуального права, подлежащим отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области Митиной М.И. от 21 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Судья С.Т. Ожогин