Решение от 24 апреля 2014 года

Дело №2-290/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожеговой Татьяны Георгиевны к Шерер Петру Андреевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ожегова Т.Г.обратилась в Качканарский суд с исковым заявлением к Шереру П.А.о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, произошедшем 11.11.2013г.
 
    В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП. Управляя автомашиной ответчик допустил наезд на пешехода - Ожегову Т.Г., причинив тем самым вред ее здоровью.
 
    В результате ДТП Ожеговой Т.Г. был причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья в виде механической травмы правого коленного сустава в виде краевого перелома мыщелка большеберцовой кости, повреждение связок сустава, который повлек вред здоровью средней тяжести. В связи с данными повреждениями истица находилась на лечении у хирурга, не могла трудиться, испытывала сильные физические боли. В результате травмы у Ожеговой Т.Г. серьезно ухудшилось здоровье, общее состояние.
 
    Считают, что ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. и просит суд взыскать его с ответчика. Также просит взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 5 350 руб.
 
    В судебном заседании истец Ожегова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 11.11.2013г., будучи находясь на больничном пошла в ООО «МСЧ Ванадий» за анализами и переходила дорогу по проезжей части, пропустив машину с 8 микрорайона, выезжающую на <адрес>, за ней подходили еще машины. Со стороны дворца на скорости с <адрес> на дорогу, которую она переходила, выехала машина, ударила ее бампером по ноге. Она упала. Водитель пояснил, что его ослепил свет фар и ее он не заметил, по ее просьбе отвез ее в больницу - МСЧ Ванадий. Она испытывала боль в ноге, вечером дома ей стало хуже, она обратилась к врачу, к хирургу. Ей наложили гипс. Три недели она находилась на больничном, нога болела, откачивали жидкость, после снятии гипса нога продолжает болеть, реагирует на смену погоды. Боли в ноге сохраняются до настоящего времени. Водитель машины - ответчик ей обещал возместить вред, однако до настоящего времени вред не возместил. Полагает, что правил дорожного движения она как пешеход не нарушала.
 
    Представитель истца Ожеговой Т.Г. - Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал и настаивал на их полном удовлетворении. Полагает, что ДТП произошло полностью по вине ответчика, пешеход Ожегова правил дорожного движения не нарушала. Первоначально стороны договаривались о возмещении вреда, но ответчик не предпринял мер по его возмещению. Учитывая характер травмы, обстоятельства ДТП и поведение ответчика после ДТП, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Ответчик Шерер П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    Представитель ответчика Шерер П.А. - Напольских А.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагая сумму компенсации завышенной, суду пояснил, что ответчик свою вину никогда не оспаривал, но полагает, что имеется и вина истца в совершенном ДТП. Изначально истец сразу указала на размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ответчик был согласен возместить моральный вред, но не в таком размере. На меньшую сумму истец не была согласна. Также полагает, что доказательств того, что в настоящее время нога истца болит именно в результате ДТП, суду не представлено. Кроме того амбулаторная карта содержит сведения о наличии заболевания в коленном суставе истца - артроз 3 степени, что может вызывать боль в ноге.
 
    Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.
 
    Неявка прокурора в настоящее судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного гражданского дела.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием пешехода Ожеговой Т.Г. и водителя транспортного средства Тойота-Королла гос.номер У 252 ОА 96 Шерер П.А..
 
    Водитель Шерер П.А., нарушив требования п.13.1 Правил дорожного движения не пропустил пешехода Ожегову Т.Г.., переходившую проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, допустил наезд на нее, что повлекло за собой причинение Ожеговой Т.Г. средней тяжести вреда здоровью.
 
    Шерер П.А. ДД.ММ.ГГГГ Качканарским городским судом привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб..
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 и по аналогии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Указанное постановление судьи в отношении Шерер П.А.вступило в законную силу и до настоящего времени не отменялось и не изменялось.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ожеговой Т.Г. найдена механическая травма правого коленного сустава, в виде краевого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, повреждения связок сустава, кровоизлияния в полость сустава (гемартроз), относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
 
    Стороны с заключением эксперта согласны, что подтвердили в судебном заседании.
 
    Выводы эксперта не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.
 
    На больничном истец Ожегова Т.Г. находилась с 15.11.2013г. по 06.12.2013г., к труду с 07.12.2013г.. После указанной даты амбулаторная карта содержит запись об обращении к врачу один раз 28.01.2014г. с жалобами на боль в правом коленом суставе, назначено лечение.
 
    Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
 
    Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
 
    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Конституция Российской Федерации своими положениями статей 20 и 41 закрепляет права граждан на защиту жизни и здоровья личности, что связано с признанием и гарантированием Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд полагает, что ДТП произошло по вине обоих его участников: водителя Шерер П.А., нарушившего п. 13.1 Правил дорожного движения, а также по вине самого пешехода Ожеговой Т.Г., нарушившей п. 4.5 правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, пешеход Ожегова пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, проходя между стоявшими автомобилями, которые пропускали автомобили с <адрес> (главной дороги), в том числе поворачивающих на указанную проезжую часть. Водитель Шерер П.А., управляя автомобилем по <адрес> поворачивал на указанную дорогу, которую пересекала Ожегова, выйдя из-за стоящих машин.
 
    Своими действиями пешеход Ожегова Т.Г. содействовала возникновению вреда, следовательно при определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена ее вина в случившемся ДТП, а размер вреда уменьшен.
 
    Несостоятельны доводы представителя о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии в действиях Ожеговой Т.Г. грубой неосторожности, вины в совершенном ДТП.
 
    Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шерер П.А. следует, что на следующий день после ДТП 12.11.2013г. сотрудникам ГИБДД Ожегова Т.Г. пояснила, что снизу 8 микрорайона для выезда на <адрес> стояло 3 машины, одну из которых она пропустила, к автодороге <адрес> подъехало еще две машины, они пропускали автомашины, проезжающие по <адрес> начала пересечение проезжей части между машинами и подойдя к середине проезжей части, увидела поворачивающую с <адрес> машину, но решила перебежать дорогу, почувствовала удар в правую ногу, при этом она не упала.
 
    В суде первой инстанции истец Ожегова Т.Г. давала аналогичные показания, из которых следует, что проезжую часть она переходила между двумя стоящими легковыми автомобилями.
 
    Указанные объяснения соответствуют схеме места дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о нарушении последней п. 4.5 Правил дорожного движения.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела (ДТП произошло как по вине ответчика Шерер П.А. нарушившего п. 13.1 Правил дорожного движения, так и по вине пешехода Ожеговой Т.Г., нарушившей п. 4.5 Правил дорожного движения); характера телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью); возраста потерпевшей; степени нравственных и физических страданий истца; требований разумности и справедливости, удовлетворению подлежит сумма в размере 15 000 рублей, с учетом наличия в действиях истца Ожеговой Т.Г. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
 
    При этом, несостоятельны доводы представителя истца о нарушении водителем Шерер П.А. скоростного режима, поскольку материалами дела, указанный довод не подтвержден, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом суду не представлено. Также указанный довод противоречит характеру телесных повреждений, обнаруженных у истца после случившегося ДТП. Также изначально истец поясняла, что после удара она не упала.
 
    Суд полагает, что истец изменила ранее данные свои объяснения как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании при рассмотрении административного дела, в настоящем судебном заседании с целью увеличения размера компенсации морального вреда, что является злоупотреблением правом и недопустимо.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг представителя составили 5000 руб., подтверждены документально и являются разумными в размере 3000 руб., с учетом категории дела и объема оказанных услуг, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 3000 руб..
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Вместе с тем, истцом госпошлина в необходимом размере 200 руб. при подаче иска в суд уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
 
    Расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 150 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ожеговой Татьяны Георгиевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шерер Петра Андреевича в пользу Ожеговой Татьяны Георгиевны:
 
    - 15 000 в качестве компенсации морального вреда,
 
    - 3 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 350 руб. - расходы по изготовлению копий документов и возврат уплаченной госпошлины,
 
    ИТОГО: 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ожеговой Татьяне Георгиевне - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                             А.В.Козлова